Справа № 591/2448/19
Провадження № 1-кс/591/2795/19
12 червня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42018201010000221,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строків досудового розслідування, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018201010000221, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України за фактом привласнення коштів посадовими особами Смородинської виконробської дільниці Сумського ТУ БМЕС ПАТ «Укрзалізниця».
Оскільки завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв'язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити ці строки.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що 12 червня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за наведеним фактом за ч. 2 ст. 191 КК України, і, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, саме з цієї дати обчислюється строк досудового розслідування.
Слід також зауважити і про те, що з клопотанням слідчий звернувся до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 294 КПК України а, згідно вимог ч. 3 ст. 295-1 КПК України, суд вимушений розглянути клопотання саме 12 червня 2019 року.
З досліджених судом матеріалів встановлено, що за рік розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування фактично було лише допитано заявника, здійснено один тимчасовий доступ та направлено постанову про проведення слідчих дій на іншій території.
При цьому вчинення всіх слідчих та процесуальних дій датовано березнем-квітнем 2019 року, а доказів тому, що до цього часу за рік розслідування вчинялись достатні та необхідні дії, спрямовані на виконання вимог ст. 9 КПК України, суду переконливо доведено не було, а впродовж тривалого терміну органом досудового розслідування не було навіть встановлено приблизної суми збитків, а також осіб, які можуть бути причетні до вчинених діянь.
Зі змісту ж ст. 295-1 КПК України вбачається можливість продовження строку слідства лише за умови належного обґрунтування та доведення об'єктивних обставин, що перешкоджали завершенню досудового розслідування раніше чи вчиненню тих чи інших процесуальних дій впродовж розумних строків.
Проте, фактично звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, слідчий своє клопотання обґрунтовує лише бездіяльністю та неефективністю проведеного розслідування, невчиненням процесуальних та слідчих дій впродовж розумних строків, а також неналежним контролем зі сторони процесуальних керівників, що не може розцінюватись судом як достатність, законність та обґрунтованість причин та підстав для продовження строку слідства, оскільки в такий спосіб, бездіючи впродовж тривалого терміну та продовживши строки слідства, держава в особі суду фактично допустить можливість безпідставного втручання в права осіб та порушення розумних строків, визначених в ст. 28 КПК України.
З наведено вбачається протиправність та необґрунтованість клопотання слідчого, яке, згідно вимог ч. 4 ст. 295-1 КПК України, не може бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42018201010000221, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1