Справа №573/1026/19
Номер провадження 1-кс/573/427/19
11 червня 2019 року м. Білопілля
Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи,
10 червня 2019 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизив.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 08 червня 2019 року до Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 про крадіжку. В ході проведення перевірки встановлено, що в період часу з 21:00 год. 07 червня 2019 року по 10:00 год. 08 червня 2019 року невстановлені особи проникли до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно скоїли крадіжку 10 автомобільних акумуляторних батарей, ноутбука та грошей в сумі 8000 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №12019200130000279 від 08 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитом потерпілого ОСОБА_4 та проведеним розслідуванням встановлено, що було викрадено ноутбук «LENOVO» модель G, придбаний в 2014 році, в робочому стані без ушкоджень.
Про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.
З метою встановлення ринкової вартості викраденого майна та для повного, всебічного, об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити судових експертів товарознавців Сумського НДЕКЦ МВС України.
Старший слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статі 244 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з п. п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України з питань визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушеннямслідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, до нього 08 червня 2019 року внесені відомості за №12019200130000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту викрадення з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить ФОП ОСОБА_4 10 автомобільних акумуляторних батарей, ноутбуку та грошей в сумі 8000 грн. (а. п. 2).
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 08 червня 2019 року було встановлено, що викрадений ноутбук «LENOVO» модель G, був придбаний у 2014 році та перебував у робочому стані без ушкоджень (а. п. 4-6).
Таким чином, на даний час виникла необхідність у визначенні вартості зазначеного вище майна.
З огляду на викладене, враховуючи, що проведення судової товарознавчої експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №12019200130000279, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яку необхідно провести без надання об'єкта на експертне дослідження, оскільки його немає в наявності на даний час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №12019200130000279, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2019 року, для проведення якої залучити судових експертів товарознавців Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- яка вартість ноутбуку «LENOVO» модель G, придбаного в 2014 році, в робочому стані без ушкоджень, що експлуатувався з 2014 року, станом на 08 червня 2019 року?
Попередити експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Копію даної ухвали невідкладно направити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання та слідчому ОСОБА_3 для здійснення контролю та виконання в частині надання експертам необхідних матеріалів для проведення експертизи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.
Слідчий суддя