нп 2/490/3881/2018 Справа № 490/10245/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
03 червня 2019 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваші С.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - УТБ "Ріко-Альянс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток в праві спільної сумісної власності, -
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток по 1/4 за кожним на квартиру АДРЕСА_1 .
Представник позивачів ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову не надав.
Третя особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 28 січня 2000 року ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала відповідачу на підставі "Свідоцтва про право особистої власності на 16/1000 частин житлового будинку", виданого ВК Центральної районної Ради народних депутатів від 15.10.1991 р. за №231, зареєстрованого в МБТІ 15.10.1991 р. за реєстром №17055.
Договір №26 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на універсальній товарній біржі "РіКо-Альянс" в журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 26 від 28 січня 2000 року, зареєстрованого ММБТІ 24.02.2000 р. за реєстровим №17055.
Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Те, що частки квартири, які належать співвласникам, не конкретизовані, порушує їх право розпорядження власністю.
Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що частка кожного з власників квартири АДРЕСА_1 є рівною та складає по 1/4 за кожним.
Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачами при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 18,259, 263-265,280,281 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - УТБ "Ріко-Альянс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток в праві спільної сумісної власності -задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу, а саме квартири АДРЕСА_1 , що був укладений між ОСОБА_5 - продавцем, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - покупцями та посвідчений на універсальній товарній біржі "РіКо-Альянс" 28 січня 2000 року.
Визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 1/4 часток за кожним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО