83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.03.10 р. Справа № 1/3пн
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія М” м. Київ
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія-Дон”
м. Донецьк
2. Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Одеса
про визнання дій такими, що порушують виключні права інтелектуальної власності та спонукання вчинити певні дії
Суддя З.П. Азарова
Представники:
Від позивача: Гніцевич Т.А. - представник
Від відповідача: ОСОБА_3 - представник
В засіданні брали участь:
СУТЬ СПРАВИ: В судовому засідання 22.02.2010р.
оголошено перерву для підготовки
та оголошення процесуального
документа
Товариство з обмеженою відповідальністю “Глорія М” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія-Дон”, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія-Дон” щодо використання ним знаку для товарів і послуг Gloria у своїй господарській діяльності такими, що порушують виключні права інтелектуальної власності позивача на вказаний знак згідно із свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України 25.09.2009р. та спонукання вчинити певні дії, а саме: заборонити вищезазначеному товариству використовувати знак при виготовленні товарів і наданні послуг, пропонувати зазначені товари і послуги до продажу, продавати, рекламувати зазначені товари і послуги у будь-який спосіб, включаючи розміщення вивісок та рекламування товарів і послуг у засобах масової інформації, а також використовувати у діловій документації та в мережі Інтернет; зобов'язати вказане товариство демонтувати вивіску із зображенням знака для товарів і послуг з об'єктів, які знаходяться біля входу у приміщення по вул. Артема, 163 та пров. Покришева, 11 у м. Донецьку; заборонити Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 розміщувати у журналі “Ваша свадьба” без згоди позивача та/або уповноваженої ним особи рекламу товарів і послуг з використанням знаку для товарів і послуг Gloria.
В обґрунтування позову позивач надав: свідоцтво на знак для товарів і послуг, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 935453, витягу з журналу “Ваша свадьба” № 1 (01), стор. 173, № 3 (05), серпень-жовтень 2009р., стор. 156, № 4 (06), листопад-січень 2009/10, стор. 151, які підтверджують розміщення реклами з використанням знаку для товарів і послуг Gloria, листи №№ 5 від 09.09.2009р., 6 від 10.09.2009р., 7 від 10.09.2009р.
Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Глорія-Дон” надав відзив, в якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на частину 6 статті 16 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуги”, відповідно до якої виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки. Графічне зображення знака Gloria, яке було зареєстровано позивачем в якості знака для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 є об'єктом авторського права, співавторами якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказане графічне зображення було створено ними літом 1994 році, тому з цієї дати у співавторів виникло авторське право на вищезазначений твір, в той час як заявка на знак для товарів і послуг Gloria була подана позивачем 18.11.2008 року. Тому виключне право позивача, як власника свідоцтва № НОМЕР_1, забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на здійснення вказаними особами авторського права на зображення Gloria, що виникло до дати подання заявки позивачем. Крім того, позивач використовував це зображення без згоди співавторів і 25.09.2009р. одержав свідоцтво № НОМЕР_1. З 04.06.2009р. ОСОБА_4 є засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія-Дон” та реалізує належне їй право попереднього користувача на торговельну марку Gloria у своїй діловій практиці та підприємницькій діяльності. Зазначив, що вказане товариство не використовує у своїй діяльності знак для товарів і послуг Gloria при виготовленні товарів і наданні послуг, для яких даний знак зареєстрований позивачем.
Відповідач 2 - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 відзив не надав, тому розгляд справи був відкладений.
В судовому засіданні 10.02.2010р. позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання залишено без задоволення.
Відповідач 2 - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 надав відзив, в якому не визнав позовні вимоги та повідомив, що він не порушував права позивача, оскільки реклама в журналі “Ваша свадьба” надавалася за замовленням відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія-Дон” у 2009 році. Проте, на час звернення з позовом рекламні матеріали не використовуються в журналі, тому він вважає, що позовні вимоги у відношенні нього заявлені необґрунтовано.
Позивач надав заперечення на відзив першого відповідача та додаткові докази, якими він підтвердив використання знака для товарів і послуг, зареєстрованого свідоцтвом № НОМЕР_1, а саме вивіски на магазині квітів, розташованого на вулиці Артема 163, та теплиці, розташованої по вулиці Покришева 11, що належать відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю “Глорія-Дон”.
Розгляд справи був відкладений для надання пояснень.
В наступному судовому засіданні сторони виконали вимоги суду. Товариство з обмеженою відповідальністю “Глорія-Дон” заперечив проти проведення експертизи та пояснив, що вивіска з позначенням “Gloria” замінена і в підтвердження цього надав додаткові докази. Позивач підтвердив цей факт, однак пояснив, що відповідач використовує знак на вітрині магазина. Разом з тим, доказів тому не надав до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що відповідно до Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 25.09.2009р. зареєстровано свідоцтво № НОМЕР_1, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Глорія М” м. Київ. Вказаним свідоцтвом зареєстрований знак на товари і послуги “Gloria”, а саме: вінки з живих квітів, квіти живі, квіти засушені декоративні, рослини, насіння рослин, розсада, рослини засушені декоративні, сіянці (кл. 31); доглядання газонів, компонування квітів, краєвидне садівництво, ландшафтний дизайн, розсадники рослин, рослинна хірургія, садівництво (кл. 44).
Вказане свідоцтво відповідно до пункту 5 статті 16 Закону надає власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди знак на товари і послуги, якщо інше не передбачене цим Законом. В пункті 4 цієї статті передбачається, що використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); а також застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано.
Позивач вважає, що його права порушуються та заявив позов.
В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень.
Позивач в якості доказу використання знаку Gloria надав витяги з журналу “Ваша свадьба” за серпень-жовтень, листопад 2009р., в яких розміщена реклама послуг квіткового салону Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія-Дон” та фотовивісок з об'єктів, належних товариству та розташованих в місті Донецьку, вул. Артема 163, вул. Покришена 11.
Проте, в ході розгляду справи встановлено, що реклама в журналах “Ваша свадьба” у 2010 році не публікується, а на приміщеннях по вулиці Артема вивіска демонтована, по вулиці Покришена в ході розгляду справи було встановлено, що вказаний знак не використовується. Таким чином, вимоги в частині зобов'язання відповідачів припинити дії щодо використання знаку на товари і послуги на час розгляду справи виконані, тому спір відсутній і провадження слід припинити.
Щодо вимог про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія-Дон” такими, що порушують виключні права інтелектуальної власності, то загальні способи захисту порушеного права визначені частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України, а частиною першою статті 432 вказаного кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Такого способу захисту права як визнання дій цією статтею не передбачено, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Посилання позивача на використання знаку на товари і послуги, зареєстрованого свідоцтвом № НОМЕР_1, у вітрині приміщення, розташованого в місті Донецьку по вулиці Артема 163, не приймається судом до уваги у зв'язку з відсутністю доказів.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85, 80 п. 1.1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія М” про визнання дій такими, що порушують виключні права інтелектуальної власності відмовити.
В іншій частині провадження припинити.
Рішення оголошено у засіданні та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя