Справа №485/34/19
Провадження № 1-кс/485/442/19
про застосування запобіжного заходу
12 червня 2019 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.02.2006 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 185, 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, вирок вступив в законну силу 16.05.2006 року, 07.08.2009 року звільнений від відбування покарання на підставі постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.07.2009 умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 11 місяців 7 днів; 2) 06.09.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, вирок вступив в законну силу 15.01.2013 року, 24.05.2016 року звільнений від відбування покарання на підставі постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.05.2016 року умовно-достроково, не відбутий термін 9 місяців 10 днів,
у кримінальному провадженні № 12019150310000022 від 07.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин, викладених у повідомленні про підозру від 06 червня 2019 року.
Так, ОСОБА_4 будучи неодноразово судимий за злочини проти власності, а останній раз: 06.09.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, який 24.05.2016 був звільнений від відбування покарання на підставі постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.05.2016 умовно-достроково із невідбутим терміном 9 місяців 10 днів, на шлях виправлення не став та маючи непогашену судимість, умисно вчинив розбійний напад за наступних обставин.
06.01.2019 року протягом дня, встановити більш точний час в ході досудового розслідування не представилось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, спрямований на заволодіння майном, належним ОСОБА_7 .
З метою реалізації вказаного умислу, з метою попереднього вивчення обстановки, можливих шляхів проникнення та з'ясування питання, чи присутні господарі або інші особи на території домоволодіння, ОСОБА_4 06.01.2019 приблизно о 18-00 год. підійшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого у АДРЕСА_2 , та натиснув кнопку дзвінка у вхідній хвіртці, після чого швидко пішов із вказаного місця. Приблизно о 19 год. 30 хв., продовжуючи попередньо вивчати обстановку, ОСОБА_4 знову пришов до домоволодіння ОСОБА_7 та натиснув кнопку дзвінка на вхідній хвіртці, після чого пішов з місця події. При цьому ОСОБА_4 побачив, що реагуючи на дзвінок, до хвіртки прибіг та почав гавкати собака породи "Дратхаар", якого господарі після його першого дзвінка випустили для охорони домоволодіння.
Розуміючи, що ОСОБА_7 та члени його родини перебувають за місцем свого проживання, ОСОБА_4 від виконання свого злочинного наміру не відмовився. Натомість, з метою забезпечення вільного проходу на територію домоволодіння ОСОБА_7 , він приблизно о 23 год. 45 хв. повернувся до домоволодіння, належного ОСОБА_7 , та невстановленою в ході досудового розслідування речовиною, яку приніс із собою, отруїв собаку, після чого знову пішов з місця події.
Через нетривалий проміжок часу вже 07.01.2019, приблизно 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий намір, вважаючи що собака помер, вчерверте прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого у АДРЕСА_2 . При цьому, з метою проникнення безпосередньо у будинок, який є житлом потерпілого, ОСОБА_4 заздалегідь взяв із собою металевий ломик для видалення цвяхів (далі ломик). Перелізши через металеву сітку-рабицю, яка огороджує територію домоводіння ОСОБА_7 від АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 через город підійшов до вікна, що веде в приміщення кухні та розташоване в задній стіні будинку (друге вікно від АДРЕСА_2 ). Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 почав за допомогою ломика відчиняти верхню частину металопластикового вікна (кватирку), однак від його дій з шумом розбилось зовнішнє скло. Зрозумівши, що від шуму можуть прокинутись господарі будинку, ОСОБА_4 відійшов від місця події, після чого, приблизно через 10-15 хвилин, тримаючи при собі металевий ломик, знову повернувся до задньої стіни будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий намір та розуміючи, що при відкриванні уже пошкодженого вікна скло може впасти та створити шум, ОСОБА_4 підійшов до вікна спальної кімнати (перше вікно від вулиці Декабристів у задній стіні) та, встромивши металевий ломик між верхньою та нижньою частинами металопластикового вікна, зняв із запорів його верхню частину, таким чином відчинивши вікно.
У цей час потерпілий ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 перебували у спальній кімнаті, спостерігаючи за подіями, та остання увімкнула мобільний телефон, намагаючись викликати поліцію.
Зрозумівши що у кімнаті знаходяться господарі, ОСОБА_4 на деякий час вийшов з території домоволодіння потерпілого. Не бажаючи відмовлятись від реалізації злочинного умислу, зачекавши приблизно 10-15 хвилин, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в будинку перебувають господарі, з метою запобігти впізнанню його особи прикрив обличчя носовою хустинкою та, продовжуючи утримувати при собі металевий ломик, знову переліз через металеву сітку - рабицю на город потерпілого, підійшов до уже відчиненого ним вікна спальної кімнати та намагався проникнути всередину будинку.
В цей час, потерпілий ОСОБА_7 , який розуміючи що йому, членам його сім?ї та житлу загрожує небезпека, взявши до рук гладкоствольну мисливську рушницю моделі "Иж-43Е", 12-го калібру, № НОМЕР_1 , вийшов з будинку та в кутку двору спостерігав за навколишньою обстановкою. Побачивши, що ОСОБА_4 через раніше пошкоджене ним же вікно намагається проникнути до будинку, ОСОБА_7 з метою припинення протиправного посягання наказав ОСОБА_4 зупинитись та лягти на землю.
У відповідь на вказану вимогу ОСОБА_4 , розуміючи, що він викритий господарем будинку, та бажаючи довести до кінця свій злочинний корисливий умисел, вирішив вчинити напад на потерпілого ОСОБА_7 . З цією метою, він повернувся та почав рухатись в бік ОСОБА_7 , при цьому у правій руці демонстративно утримував металевий ломик, який припідняв вгору, тим самим створивши реальну загрозу застосування вказаного лома для нанесення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя і здоров'я потерпілого та членів його сім'ї.
Протиправні дії ОСОБА_4 припинив лише після здійснення ОСОБА_7 пострілу з рушниці, в результаті якого він був поранений у ногу та в подальшому затриманий потерпілим.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров?я (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
06 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
10 червня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує даними про особу підозрюваного, який не має сталих соціальних зв"язків, постійних джерел доходів, раніше неодноразово судимий, в т.ч. за злочин проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі та був звільнений умовно-достроково, у період непогашеної судимості знову вчинив злочин, тяжкістю кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та обставинами його вчинення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовільнити.
Підозрюваний та його захисник щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, вважали, що запобіжний захід у виді особистого зобов"язання достатньою мірою забезпечить належну поведінку підозрюваного по явці до органу досудового розслідування та суду, а зазначені у клопотанні ризики прокурором необгрунтовані.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу в тому числі є є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі«Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, на момент її повідомлення.
Підставою для підозри є витяг з кримінального провадження, заява потерпілого ОСОБА_7 від 07.01.2019 року та його письмові пояснення, про те що в ніч з 06 на 07 січня 2019 року невідома особа отруїла його собаку та проникла на територію домоволодіння. Потім вказана особа намагалася проникнути до приміщення житла шляхом пошкодження віконного скла. У зв"язку з чим потерпілий зрозумівши, що йому та його дружині загрожує небезпека взяв рушницю та спочатку попередив невідому особу залишатися на місці, але той не реагував та маючи в руці невідомий предмет наближався в сторону потерпілого. Тому з метою захисту, потерпілий здійснив один постріл в область нижньої частини ніг невідомого. В подальшому викликав швидку медичну допомогу та працівниців поліції;
протокол огляду місця події від 07.01.2019 року, за адресою АДРЕСА_2 , яким встановлено, що біля вхідних дверей у будинок на матраці знаходилась мисливська собака із ознаками отруєнння, за будинком зафіксовано два пошкоджені вікна у вигляді знятих москітних сіток. На одному вікні наявне пошкодження у вигляді розбаттия форточки у верхній частині вікна, залишки від скла наявні на підвіконні, наявний слід віджиму від стороннього предмету. На іншому вікні наявний аналогічний слід віджиму від стороннього предмету. Навпроти першого вікна наявний прохід по цементованій алеї до городу, на якій виявлено плями бурого кольору, поруч зі слідами крові виявлено металевий предмет, ззовні схожий на викрутку, довжиною 48 см, овальної форми, з однієї сторони якої мається подвійне розмежування типу "виделка"; протокол розтину трупа тварини №1 від 07.01.2019 року, відповідно до якого клінічним діагнозом є: підозра на отруєння діючою речовиною із протитуберкульозного препарату (ізоніазіда); протокол огляду предмету (рушниці) від 07.01.2019 року та висновок експертизи зброї №34 від 13.02.2019 року; висновок судово-трасологічної експертизи №64 від 21.01.2019 року, яким зафіксовано пошкодження вікон; протокол обшуку від 09.01.2019 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , яким в приміщенні кухні у дивані виявлено пластмасову ємкість із надписом "Но-Шпа", в якій виявлено 33 пігулки; протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення; висновок судово-медичної експертизи №1 від 11.03.2019 року, проведеної відносно ОСОБА_4 , разом зі схематичним зображенням тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має вік 54 роки, сталих соціальних зв"язків не має: непрацевлаштований, не має постійного джерела доходу, проживає разом зі співмешканкою, яка реального впливу на його поведінку не має, зважаючи на обставини вчиненого, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше був засуджений, в тому числі за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 24.05.2016 року був звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 10 днів, на шлях виправлення не став та маючи непогашену судимість, умисно вчинив інший злочин.
Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, та даних про його особу, наявним є ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Будучи викритим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та маючи особливу нестриману неприязнь (з його слів) до сім"ї Устіченків, підозрюваний ОСОБА_4 може чинити незаконний вплив на них, з метою зміни ними наданих слідству свідчень у суді.
Виходячи з положень ч.1 ст.194 КПК України, враховуюючи, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та впливу на свідків й потерпілого, недостатність застовування більш м"яких запобіжних заходів, є підстави для часткового задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло у нічний час доби, так як злочин було вчинено підозрюваним вночі, з урахуванням потреби у лікуванні, та є підстави для покладення обов"язків зазначених у клопотанні на строк у межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,181,184,193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 06 серпня 2019 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло - місце його постійного проживання: АДРЕСА_1 , щоденно в період часу з 22:00 години до 6:00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов"язки:
прибувати до СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженні (за вийнятком потреби у проведенні слідчих дій).
Строк дії ухвали до 06 серпня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя