09.03.10 р. № 32/20-63
Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної
розглянувши матеріали за позовною заявою: ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Філії - Ленінського відділення № 6111 м. Донецька
до відповідача: 1. КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”
2. Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради м. Донецьк
про внесення змін до правоустановчих документів.
При поданні до господарського суду Донецької області позову ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Філії - Ленінського відділення № 6111 м. Донецька до відповідача: 1. КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, 2. Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради м. Донецьк про внесення змін до правоустановчих документів позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України.
При зверненні до господарського суду з позовом позивач у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по заявам, які розглядаються господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом) та розмірі сплачує державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України.
Як вбачається з платіжного доручення № 2498 від 02.03.2010р. на суму 85,00грн. призначенням платежу є „судовий збір за видачу судового рішення за позовом до КП „БТІ м. Донецька”, ГУ благоустрою”, тоді як ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Філії - Ленінського відділення № 6111 м. Донецька звертається до господарського суду з позовною заявою.
Одержувачем плате?жу зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є „Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район”. Замість того, до позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № - 2501 від 02.03.2010р., призначення платежу за яким „оплата витрат з ІТЗ судового процесу, пов'язаного з розглядом господарської справи у Київському районі м. Донецька за позовом до КП „БТІ м. Донецька”, ГУ благоустрою””, з зазначенням отримувача „УДК в г. Донецк.
Крім того, по?вним найменуванням позивача? є Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” в особі філії - Ленінського відділення № 6111 м. Донецька, а відповідача? 1 - Комунальне підприємство „Бюро технічної ін?вентаризації м. Донецька”.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2, 4,10 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 2,4,10 ст. 63, ст. 86, 87 ГПК України, суд
Позовну заяву ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Філії - Ленінського відділення № 6111 м. Донецька до відповідача: 1. КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”, 2. Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради м. Донецьк про внесення змін до правоустановчих документів повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками.
Суддя