Справа № 760/33088/18
2-а-323/19
12 червня 2019 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Олех Ю.М.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Матвійчука Олексія Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,
ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.
Свої вимоги мотивує тим, що 08 грудня 2018 року поліцейським 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Матвійчуком О.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення зупинки (руху) транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху України.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки з'їхав у смугу громадського транспорту з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався попереду та різко загальмував. Після цього він одразу повернувся у другу смугу руху. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.
Просить суд ухвалити рішення, яким:
- визнати дії відповідача неправомірними;
- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 782109 від 08 грудня 2018 року;
- провадження у справі закрити.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Поліцейський 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Матвійчук О.В. позовну заяву з додатками отримав (а.с. 16), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 08 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення зупинки (руху) транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 4).
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки з'їхав у смугу громадського транспорту з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався попереду та різко загальмував. Після цього він одразу повернувся у другу смугу руху.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Поліцейський 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Матвійчук О.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
Матвійчуком О.В . як суб'єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.
Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 08 грудня 2018 року.
За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.
З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Матвійчука Олексія Володимировича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.
Визнати протиправними дії поліцейського 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Матвійчука Олексія Володимировича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) щодо складення постанови серія ЕАВ № 782109 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
Скасувати постанову серія ЕАВ № 782109 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2018 року, винесену поліцейським 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Матвійчуком Олексієм Володимировичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАВ № 782109 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2018 року, винесеної поліцейським 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Матвійчуком Олексієм Володимировичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: