справа № 488/2272/19
провадження № 3/488/779/19
12.06.2019 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Миколаєві, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,
07 травня 2019 року близько об 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Корабельному районі м.Миколаєва на ринку “Фенікс” по вулиці Генерала Попеля, здійснювала продаж свіжовиловленої риби карася, вагою 4,0 кг. Продаж проводився без документів, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, придбання, та свідоцтва (декларації) виробника про якість продукції, чим порушила ст.3 Закону України “Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них”, ст.7 Закону України “Про тваринний світ”, ст.37 Закону України “Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів”.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. Однак на розгляд справи (в судове засідання, призначене на 12.06.2019р.) вона не з'явилася, про причини свого неприбуття не повідомила.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП, підтверджується протоколом № 013295/591 про адміністративне правопорушення від 07 травня 2019 року, описом від 07 травня 2019 року, накладною від 13 травня 2019 року.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпроАП, тобто у порушенні правил придбання та збуту об'єктів тваринного світу.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка в протоколі визнала вину, не працює, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією вказаної статті.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави (р 31117106700004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 копійок в бюджет Корабельного району (р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).
Вилучені у ОСОБА_1 об'єкти тваринного світу відповідно до опису об'єктів лову № 013295 від 07 травня 2019 року, які передані по накладній від 13 травня 2019 року Центру реінтеграції бездомних громадян Миколаївської міської ради на зберігання (свіжовиловленої риби карася,вагою 4,0 кг) - залишити Центру реінтеграції бездомних громадян Миколаївської міської ради.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.
Суддя О.І.Непша