Провадження № 2-а/760/517/19
Справа № 761/39673/18
11 червня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі:головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Кривулько С.В.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Булаха Віталія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 637574 від 02.10.2018 про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги мотивує тим, що 02.10.2018 відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.
Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було без дотримання вимог чинного законодавства з порушенням її прав.
З урахуванням вищенаведеного, просила позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2018 справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
16.01.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.
Ухвалою суду від 18.01.2019 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - відповідач ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні отримав 10.05.2019, однак у встановлений судом строк відзив на позов відповідачем подано не було.
Так само не було направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 02.10.2018 інспектором 9 роти 4 батальйону поліцейським УПП в м. Києві старшим лейтенантом Булахом В.С. було винесено постанову серії ЕАВ № 637574 від 02.10.2018 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 510,00 гривень(а.с.5).
З матеріалів справи суд вбачає, що ОСОБА_1 02.10.2018 о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Перемоги, 50/1, здійснила стоянку під дією знаку 5.11 в смузі громадського транспорту, порушивши п. 17.1. ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.
Відповідно до п. 17.1. ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначених дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших ТЗ на цій смузі.
У позовній заяві позивач визнає факт порушення п.17.1 ПДР України, проте вважає, що вона діяла в стані крайньої необхідності та зупинка була вимушеною.
Проте, позивачем не надано доказів здійснення вимушеної зупинки в обгрунтування позову та на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.
Таким чином, доводи позивача в обгрунтування позову є недоведеними.
Вбачається, що правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що інспектор роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Булах В.С. є працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії ЕАВ № 637574 від 02.10.2018 року винесена правомірно.
Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Булаха Віталія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного судучерез суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.М. Букіна