Справа № 760/12043/19
Провадження № 1-кс/760/6571/19
07 червня 2019 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження № 42018000000000686 від 23.03.2018 р.,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому просив :
1. Призначити у кримінальному провадженні №4201800000000000686 судово-почеркознавчу експертизу, яка необхідна для встановлення осіб, які вписували відповідні рукописні тексти та ставили підпис від імені Н. Холодницького у офіційних документах, а саме у клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017р.за №20/3-2117 т; у клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017р за № 20/3- 2118т та у клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД від 24.10.2017р. за №20/3-2619 т ;
2. 3алучити до проведення експертизи експерта та поставити перед експертом питання: "Чи виконаний весь рукописний текст у клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017р.за №20/3-2117 т; у клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017р за № 20/3-2118т Н.Холодницьким чи детективами НАБУ ОСОБА_6 чи іншою особою" "Чи виконаний весь рукописний текст у клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД від 24.10.2017р.за №20/3-2619 т Н.Холодницьким чи детективами НАБУ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чи іншою особою",
Чи виконаний Н.Холодницьким підпис в кінці у клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017р.за №20/3-21 Р т: у клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017р за № 20 3- 21 18т та у клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД від т 24.10.2017р. за №20/3-2619 т ним власноруч чи це є "факсиміле" або виконаний іншою особою;
3. Отримати в порядку визначеним КПК України зразки підписів детективів НАБУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також документів на яких відображений ними власноручно написаний текст раніше, а саме до 01.09.2017р.
4.3обов'язати уповноважених осіб НАБУ у розпорядженні яких є власноруч написані тексти детективами НАБУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 01.09.2017 року та надати оригінали таких документів Солом'янському районному суду м. Києва для долучення їх до матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.
5.3обов'язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури при Генеральній прокуратурі України у розпорядженні яких є власноруч написано тексти прокурором ОСОБА_10 до 01.04.2017 року та надати оригінали таких документів Солом'янському районному суду м. Києва для долучення їх до матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи;
6. Призначити судово-почеркознавчу експертизу та доручити її проведення установі Міністерства юстиції України-Київському НДІ судових експертиз.
Клопотання обґрунтовує тим, що Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №42018000000000686 від 23.03.2018 року.
Дане кримінальне провадження було порушено за заявою адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018 р.
Як зазначає ОСОБА_3 , він має статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Під час проведення досудового розслідування Управлінням внутрішнього контролю НАБУ кримінального правопорушення № 42018000000000686 від 23.03.2018 року, було встановлено, що ОСОБА_12 на протязі 2004-2017 pp. була потерпілою, підозрюваною та заявником у семи різних кримінальних провадженнях, в останніх чотирьох вона була заявником, надавала згоду на співпрацю з детективами, а досудове слідство проводило НАБУ, а саме слідчий - детектив ОСОБА_7 та ті ж самі прокурори САП, (зокрема прокурор ОСОБА_13 , В.Кривенко, ОСОБА_14 , які приймали процесуальні рішення у всіх провадженнях) які проводили процесуальне керівництво у всіх чотирьох кримінальних провадженнях. Зокрема це кримінальні провадження № 52017000000000038 від 12.01.2017р, №52017000000000434 від 26.06.2017р, №52017000000000582 від 31.09.2017 p., №52017000000000434 та №52017000000000837 від 28.11.2017р.
Заявник зазначає, що це фактично була провокація злочину та зловживання владою та своїм службовим становищем, в якій приймали участь детективи НАБУ та процесуальні прокурори САП, які були процесуальними прокурорами у кримінальних провадженнях, які зазначені вище. У зв'язку з цим ними були подані заяви про вчинення злочину і на підставі яких були порушені кримінальні провадження за ч.2 ст.370 КК України, досудове слідство по яким проводить Управління внутрішньої безпеки НАБУ( №42018000000000686) та Державне бюро розслідувань у м.Києві (№42018000000002779 від 08.11.2018року).
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42018000000000686 проводить та приймає процесуальні рішення прокурор САП ОСОБА_13 .
Зокрема, провокація підтверджується активними діями ОСОБА_12 , детективом ОСОБА_7 та прокурорами САП.
Керівником САП ОСОБА_14 було підписано клопотання про надання дозволу на проведенн НСРД від 01.09.2017р №20/3-2117-т.
На підставі цього клопотання, ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 01.09.2017р. було надано дозвіл детективам НАБУ проводити НСРД відносно адвоката ОСОБА_3 .
Заступником Генерального прокурора України, керівником САП ОСОБА_14 було підписано, ще одне клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017р №20/3-2118-т.
На підставі цього клопотання, ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 01.09.2017р. було надано дозвіл детективам НАБУ проводити НСРД відносно адвоката ОСОБА_3 .
А також, заступником Генерального прокурора України, керівником САП ОСОБА_14 було підписано, ще одне Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 24.10.2017 р №20/3-2619-т.
На підставі цього клопотання, ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 24.10.2017р. було надано дозвіл детективам НАБУ проводити НСРД відносно адвоката ОСОБА_3 .
Дані клопотання були оформлені з порушеннями вимог КПК України та вимог положень, які зазначені в Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, яка затверджена спільним Наказом Генеральної прокуратури України, МВСУ, СБУ, АДПСУ, МФУ, МЮУ від 16.11.2012р. №114/ 1042/516/ 1199/ 936/1687/5., а також не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, яка затверджена Наказом №103 від 24.02.2016р., а також вимогам діловодства документів з грифом ТАЄМНО.
Вважає, що дані клопотання були оформлені частково машинописним (набраним на комп'ютері) текстом, а частково у більшому обсязі написано власноруч - рукописним текстом, у зв'язку з чим виникає сумнів, що текст був написаний однією особою, яка поставила в ній свій підпис, а саме заступником Генерального прокурора України, керівником САП Н.Холодницьким.
Оскільки, клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017р. є офіційним документом, внесення відомостей до якого не відноситься до службових повноважень суб'єкта злочину, це вказує на те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України.
Також звертає увагу суду на те, що службовими особами НАБУ, а можливо і іншими невстановленими особами, були незаконно використані наділені їм службові повноваження, оскільки клопотання від 01.09.2017р. за №20/3-2117 т; клопотання від 01.09.2017р. за № 20/3- 2118т та клопотання від 24.10.2017р. за №20/3-2619 т оформлені тестом, як машинописним, так і власноручним, тобто вписаним ручкою, що є неприпустимо і не може бути власним почерком прокурора САП Н.Холодницького.
У зв'язку з вищезазначеним є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи документів, а саме клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017р.за №20/3-2117 т; клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017р за № 20/3- 2118т та клопотання про надання дозволу на проведення НСРД від 24.10.2017р. за №20/3-2619 т за підписом прокурора САП Н.Холодницького.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Детектив та прокурор в судовому засіданні заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що дане клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Детектив подав до суду письмові пояснення, де зазначив, що клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.09.2017 №№ 20/3-2117т, 20/3-2118т, а також від 24.10.2017 № 20/3-2619т, відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, являються процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні № 52017000000000434 від 26.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, судовий розгляд у яких здійснюється Шевченківським районним судом м. Києва.
При цьому, згідно з абзацом третім пункту 1.1. глави 1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачено надання експертові для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів виключно оригінали документів, витребування з Шевченківського районного суду м. Києва матеріалів кримінального провадження № 52017000000000434 від 26.06.2017 завадить їх належному судовому розгляду, у тому числі й з огляду на тривалість проведення експертиз.
Крім того, у випадку наявності сумнівів щодо автентичності клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.09.2017 №№ 20/3-2117т, 20/3-2118т, а також від 24.10.2017 № 20/3-2619т, створених під час досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000434 від 26.06.2017, ОСОБА_3 мав право на стадії досудового розслідування та не позбавлений наразі, тобто під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, заявляти клопотання про призначення експертизи, залучення експерта та отримання зразків для експертизи, з урахуванням вимог ст.ст. 42, 242, 243 та 245 КПК України.
Оцінку таким процесуальним доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності, повинен надати Шевченківський районний суду м. Києва, виходячи із положень ст. 94 КПК України.
Заслухавши думку заявника, детектива, прокурора, дослідивши матеріали, на які посилається останній, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 19 статті 3 КПК України передбачено, що сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 просить провести почеркознавчу експертизу в рамках кримінального провадження №42018000000000686, а клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.09.2017 №№ 20/3-2117т, 20/3-2118т, а також від 24.10.2017 № 20/3-2619т були підписані в рамках кримінального провадження № 52017000000000434 від 26.06.2017.
Окрім того, з приписів параграфів 2 - 4 гл. 3 та ч. 3 ст. 93 цього Кодексу вбачається, що законодавець відносить до сторони обвинувачення лише прокурора, орган досудового розслідування, керівника цього органу, слідчого та оперативні підрозділи, а потерпілий є учасником кримінального провадження.
Серед визначених ст. 56 КПК України прав потерпілого, які він має можливість реалізувати протягом усього кримінального провадження, право на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи не передбачене.
Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що потерпілий та його представник мають певні права сторони обвинувачення лише у випадках прямо передбачених нормами кримінального процесуального закону.
За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Також, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.05.2019 р. скасовано постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 від 10.04.2019 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42018000000000686 від 23.03.2018, а також перевірки документообігу.
В судовому засіданні встановлено, що на даний час повторно клопотання не розглянуто.
З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження №42018000000000686 від 23.03.2018 р., слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження № 42018000000000686 від 23.03.2018 р.- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1