провадження 1-кп/760/1480/19
справа№760 /3459/17
Іменем України
11 червня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Києві кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090014820 від 13.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 10.12.2016 року приблизно о 13.20 годині, керуючи технічно справним не завантаженим транспортним засобом марки « Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи попередньо позбавленим права керувати транспортними засобами, здійснював рух проїзною частиною вул. Кіровоградської від вул. Монтажників в напрямку проспекту Лобановського в м. Києві, у крайній лівій смузі для руху. Проїзна частина вул. Кіровоградська складається з 4-х смуг для руху, по дві смуги руху в кожному напрямку. Під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розміщується перед перехрестям вул. Кіровоградської із провулком Травневим в м.Києві, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та дорожнім інформаційно-вказівним знаком 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України, обвинувачений ОСОБА_6 будучи неуважним, неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, не приділив уваги до транспортних засобів, що зменшували швидкість, чи зупинялись перед нерегульованим пішохідним переходом, в крайній правій смузі для руху в попутному напрямку, при цьому не переконався в відсутності на нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину по дорожній розмітці 1.14.1 ПДР України справа на ліво відносно напрямку руху його автомобіля, не зупинився, та не надавши перевагу в русі пішоходу, грубо порушуючи п.п.1.5,2.3б та 18.4 ПДР здійснив на неї наїзд. Внаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження різного виду та була госпіталізована до Київської обласної клінічної лікарні.
Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
-п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.12.9 б ПДР України - перевищувати максимальну швидкість, визначену в пунктах 12.4,12.5,12.6,12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;
- п. 18.4 ПДР України - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом селезінки в ділянці ложа, крововиливів в порожнину сальникової сумки / до 100 мл. крові/, черевну порожнину/ до 1,4-1,5 л. рідкої крові зі згортками/, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5,2.3 б,18.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 10.12.2016 року приблизно о 13.00 год. він рухався на транспортному засобі марки « Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 , в лівій полосі руху по вул. Кіровоградська в напрямку проспекту Лобановського. Перед пішохідним переходом побачив, як інші автомобілі призупинились, а люди переходять дорогу з права на ліво. Він бачив потерпілу, яка була на пішохідному переході, і подумав, що вона встигне перейти дорогу. Але вона подивилась вліво, а потім різко стала йти назад, він різко загальмував, але уникнути зіткнення було неможливо, і він здійснив на неї наїзд. У скоєному щиро кається.
Не дивлячись на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчинені кримінального правопорушення підтверджена іншими належними і допустимим доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, а також показами потерпілої, свідка..
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 10 грудня 2016 року вона переходила проїзну частину дороги по вул. Кіровоградська, де дві полоси руху. Пішохідний перехід нерегульований, тому коли вона стояла на пішохідному переході одна машина на першій полосі зупинилась, і вона стала переходити дорогу. Але автомобіль під керуванням ОСОБА_8 не зупинився і збив її у другій полосі руху зліва. Внаслідок ДТП вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час лікувалась. ОСОБА_6 відшкодував їй витрати на лікування в сумі 8000 гривень.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він рухався по вул. Кіровоградській на транспортному засобі « Форд». Паралельно йому у другій смузі приблизно 100-150 м. на невеликій швидкості попереду рухався транспортний засіб під керування ОСОБА_10 . Він бачив пішохідний перехід, який потерпіла переходила справа наліво, не дивлячись по сторонам, і бачив, як ОСОБА_11 скоїв наїзд на неї. Він чув, як ОСОБА_6 пропонував потерпілій поїхати в лікарню, також він бачив, що вона була напідпитку.
Крім того, судом були досліджені наступні докази:
- повідомлення лікаря Солом'янському УП в м.Києві про те, що 10.12.2016 року скоєно наїзд автомобілем на ОСОБА_4 при переході дороги, яка була доставлена до лікарні /а.с. 55 т.2/;
- протокол огляду від 10.12.2016 року згідно якого встановлено та оглянуто місце дорожньо- транспортної пригоди - вул. Кіровоградська,100-Б в м. Києві/а.с. 57 т.2/ ;
- протокол огляду транспортного засобу марки« Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно якого встановлено, що його власником є ОСОБА_6 , також виявлені механічні пошкодження транспортного засобу, пов'язані із ДТП - розбито дзеркало лівого заднього виду, деформований передній номерний знак, тріснутий бампер справа та зліва/а.с. 73 т.2/;
- постанова слідчого від 13.12.2016 року про визнання транспортного засобу марки« Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом та передання його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 /а.с. 78 т.2/;
- ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 25.01.2017 року про накладення арешту на транспортний засіб марки« Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 /а.с. 82 т.2/;
- висновок експерта № 230ат від 10.02.2017 року згідно якого в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «« Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.9 б,18.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.12.9 б.,18.4 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху /а.с.93т.2/;
-висновок експерта №164/Е від 10.02.2017 року згідно якого при звернені ОСОБА_4 за медичною допомогою 10.12.2016 року у неї мали місце такі тілесні ушкодження:
-травма обличчя у вигляді переломів переданої та латеральної стінок лівої гайморової пазухи з рівнем рідини у ній, латеральної стінки лівої орбіти, лівої ви лицевої души, нижньої щелепи справа, підшкірного крововиливу м'яких тканин лівої ви лицевої ділянки;
- забійна рвана рана лівої надбрівної дуги;
- закрита травма лівого плеча у вигляді уламкового перелому плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, підшкірної гематоми в ділянці середньої третини плеча;
-закрита травма живота у вигляді розриву селезінки в ділянці ложа, крововиливів в порожнину сальникової сумки / до 100 мл. крові/, черевну порожнину/ до 1,4-1,5 л. рідкої крові зі згортками/.
Локалізація, морфологія вищевказаних тілесних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету, могли утворитися в термін вказаний у постанові, тобто 10.12.2016 року при транспортній травмі/ травма внаслідок зіткнення автомобіля , що рухався, з пішоходом/.
Таким чином, між подіями транспортної травми від 10.12.2016 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 є прямий наслідковий зв'язок.
За ступенем тяжкості закрита травма живота відноситься до тяжкого тілесного ушкодження / за критерієм небезпеки для життя/ згідно п.2.1.3 л « Правил».
- виписка з історії хвороби ОСОБА_4 яка підтверджує перебування останньої на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі « Київська обласна клінічна лікарня» з10.12.2016 року по 23.12.2016 року з травмами отриманими внаслідок ДТП.
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, як особа, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступень тяжкості злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є тяжким, з необережності, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно,на утриманні має неповнолітню дитину 2015 року народження, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, його відношення до вчиненого, а також враховує каяття у вчиненому та відшкодування завданої шкоди.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом'якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізолювання від суспільства, та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов'язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи.
Суд також враховує, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі (рішення ЄСПЛ у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).
З огляду на характер допущених обвинуваченим грубих порушень вимог Правил дорожнього руху, внаслідок яких потерпілій були завдані в сукупності тяжкі тілесні ушкодження, суд вважає, що це є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обиралась.
Під час проведення досудового розслідування проводилася судова авто-технічна експертиза від 10.02.2017 року № 230ат, згідно довідки вартість її складає 1100,50 гривень.
Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1100,50 гривень.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3/Три/ роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1/один/ рік 6/шість/ місяців.
Згідно ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням строком на Один рік Шість місяців , поклавши на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: транспортний засіб марки « Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.
Арешт, накладений відповідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 25.01.2017 року на транспортний засіб марки« Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 - зняти.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами Київського НДЕКЦ МВС України у розмірі 1100,50 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1