Справа №760/21388/17
Провадження №2-а/760/2406/17
30 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії,
23.04.2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2017, обґрунтовуючи її тим, що в процесі виконання даного судового рішення було з'ясовано, що останнє виконане відповідачем частково, а саме, в частині здійснення перерахунку пенсії з березня 2018 року. Щодо перерахунку та виплати недоплаченої частини пенсії заявника за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, то на його неодноразові звернення з вимогою виконати рішення суду в цій частині йому було повідомлено, що вказані суми будуть виплачені пізніше.
Посилаючись на зазначені вище обставини, заявник просить роз'яснити рішення суду, вказавши, що його зміст треба розуміти так, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повинно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразово та своєчасно, одним платежем недоотримані ним суми пенсії за минулий час з 01.01.2016 по 28.02.2018.
Звертає увагу на те, що невиконання рішення суду порушує його права та свободи, гарантовані Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, право на справедливий суд, невід'ємною складовою якого, є забезпечення виконання остаточного рішення суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 254 КАС України, заява про роз'яснення судового рішення розглядається судом в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні письмові докази та викладені заявником аргументи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок вирішення порушеного заявником питання визначений статтею 254 КАС України.
Частиною першою названої норми процесуального закону передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Виходячи з буквального тлумачення зазначених положень КАС України, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії.
04.12.2017 Солом'янський районний суд м. Києва своєю постановою задовольнив позов ОСОБА_1 та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) та довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 №988 з 01.01.2016 та наказу МВС України №260 від 06.04.2016.
За змістом постанови суду від 04.12.2017 на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві покладено обов'язок вчинити певні дії, а саме, здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у певному порядку та за певний період.
Таким чином, судове рішення щодо якого заявником подано заяву про його роз'яснення на переконання суду є зрозумілим, повним та ясним, будь-яких труднощів для розуміння не викликає.
Зазначене рішення суду набрало законної сили, за ним надано виконавчий лист для звернення рішення суду до примусового виконання.
У заяві про роз'яснення судового рішення заявник вказав, що на теперішній час рішення суду виконано частково, не здійснено перерахунок та виплата недоплаченої частини пенсії заявника за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.
Будь-яких аргументів, які вказують на те, що не виконання рішення суду зумовлено неповнотою чи неясністю судового рішення заявник не навів.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність визначених КАС України підстав для роз'яснення рішення суду.
Суд погоджується з доводами заявника, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /див. Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196/. У іншому випадку, положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії / див. Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37/.
Однак у даному випадку заявником обраний не вірний процесуальний порядок щодо вирішення порушених у заяві питань, пов'язаних із забезпеченням ефективного захисту своїх прав, оскільки ним фактично порушено питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, вирішення якого регламентовано іншою нормою процесуального закону, а саме статтею 378 КАС України.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §§ 230).
Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав, що відзначено у рішенні Європейського суду з прав людини Белеш та інші проти Ческьої Республіки (Beles and others v. the Czech Republic, § 49).
З огляду на вище викладене, враховуючи що визначені КАС України підстави роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки рішення суду є зрозумілим, повним та ясним, будь-яких труднощів для розуміння не викликає, зважаючи на те, що заявником фактично порушено питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, вирішення якого здійснюється за іншими процесуальними правилами, в задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.
Керуючись ст. 254 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя