Справа № 487/3592/19
Провадження №3/487/995/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
Іменем України
29.05.2019 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
23.01.2019 року об 11.50 год. під час руху транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Генерала Карпенка, 44 в м. Миколаєві, яким керував водій ОСОБА_1 , відбувся розрив лівої шини на передній осі автомобіля, що спричинило виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося бокове зіткнення з транспортним засобом Mersedes-benz, державний номер НОМЕР_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 31.1, 31.4.5 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №280334 від 23.01.2019 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.01.2019 р.;
- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
Системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Суддя Т.А. Карташева