ун. № 759/9497/19
пр. № 3/759/4135/19
12 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, проживаючої: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП,
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 01.05.2019 року приблизно о 23.25 годин, в м. Києві, по вул. Святошинська, 3, керувала автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. На законну вимогу поліцейського роти № 5 батальйону №4 полку № 1 (ОПБ) УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Коморного В.П., припинити адміністративне правопорушення, а саме припинити подальший рух автомобілем, не відреагувала, здійснила подальший рух автомобілем, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 01.05.2019 року приблизно о 23.55 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а саме маючи ознаки (невнятна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), у громадському місці біля буд. № 3 по вул. Святошинській в м. Києві, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу патрульних поліцейських, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим принизила честь та гідність, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що дії працівників поліції були спрямовані на отримання неправомірної вигоди. Образливі висловлювання на адресу працівників поліції були наслідком застосування до неї фізичної сили, у зв'язку з чим нею була подана заява до Державного бюро розслідувань. Протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Поліцейськими їй не було надано копії протоколів про адміністративні правопорушення та протоколу затримання. Крім того, працівники поліції проводили обшук її автомобіля без присутності понятих, та її огляд проводився особою чоловічої статі. В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП містяться прізвища двох понятих, проте підпис лише одного. В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП міститься прізвище одного свідка, проте підпис такого свідка в даному протоколі відсутній. Відеозапис з нагрудної камери поліцейських містить розбіжності у проміжках часу, а саме проміжок часу зафіксований на відеозаписі не відповідає часу зазначеному в протоколах про адміністративні правопорушення. Матеріали справи не містять жодних належних доказів, які б свідчили про вчинення нею правопорушень. Просить закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до наступних висновків.
Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, в судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення містять суперечності, а саме в протоколі складеному за ст. 173 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності, проте в протоколі складеному за ст. 185 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 не притягалася до адміністративної відповідальності. В протоколах відсутня розписка ОСОБА_1 про вручення їй по одному екземпляру протоколів та її пояснень щодо змісту протоколів, а також викладення мотивів відмовлення від їх підписання; у протоколах відсутній підпис ОСОБА_1 про роз'яснення їй її прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП містяться прізвища двох понятих, проте наявний підпис лише одного - ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП міститься прізвище одного свідка - ОСОБА_2 , та його підпис у даному протоколі не відповідає його підпису, який міститься в протоколі складеному за ст. 173 КУпАП, що викликає у суду сумніви щодо належності даних підписів саме ОСОБА_2 .
Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що особистий огляд та огляд речей не поводився, проте протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що було проведено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1 , тобто матеріали справи, які надійшли до суду є суперечними. Також, протокол про адміністративне затримання було складено особою чоловічої статі, за відсутності двох понятих, та як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_1 її особистий огляд проводив працівник поліції чоловічої статі, що також є порушенням ст. 264 КУпАП, відповідно до якої, особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі. Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.
На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який міститься в матеріалах справи, зазначений час, який не відповідає часу вчинення порушень зазначеному в протоколах про адміністративні правопорушення, а крім того, запис відео не є повним, що не відображає обставини подій в повному обсязі, таким чином, даний відеозапис з нагрудного відеореєстратора не може бути визнаний належним доказом.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовано пояснення ОСОБА_1 , а зібрані у справі докази не можуть бути визнані належними для доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 173, 185, 221, 245, 247, 251, 254, 256, 264, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : М.О. Оздоба