Миколаївської області
Справа №477/2428/18
Провадження №1-кп/477/78/19
12 червня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018150230000974, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Чкаловського району Кокчітавської області, Казахстан, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
01 вересня 2018 року, близько 20.00 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив поблизу будинка АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_5 , шляхом відкриття воріт, проник у приміщення гаражу, який знаходиться на території подвір'я даного домоволодіння, звідки таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_6 , зокрема, зварювальний апарат марки «АДЗ-101 У2», жовто-чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта від 27 вересня 2018 року №259, складає 770,00 грн.
В подальшому, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 770,00 грн.
За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 3 статті 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винуватим повністю, у вчиненому розкаявся. Суду пояснив, що він дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах 01 вересня 2018 року близько 20.00 години, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відкрив ворота гаражу, звідки викрав зварювальний апарат марки «АДЗ-101 У2», належний потерпілій ОСОБА_6 . Викрадене майно продав, а одержані кошти витратив на алкогольні напої.
Крім того, зазначив, що завдану шкоду потерпілій ОСОБА_6 відшкодував в повному обсязі, повернувши зварювальний апарат.
Винуватість обвинуваченого підтверджуються його показаннями, які відповідають фактичним обставинам справи і які ніким не оспорювались, тому за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів, суд визнав за недоцільне на підставі частини 3 статті 349 КПК України, при цьому, попередньо з'ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст вказаної обставини та добровільність їх позицій, а також роз'яснивши процесуальні наслідки зазначеного.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог статті 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом також ураховано, що він не перебуває на наркологічному та психіатричному обліку, в силу статті 89 КК України є не судимим, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілій.
З урахуванням указаних обставин суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання пов'язаного з позбавленням волі, однак уважає за можливе звільнити його від відбування покарання на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати меті покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Згідно частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на обвинуваченого наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Речовий доказ по справі - зварювальний апарат марки «АДЗ-101 У2», належний потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній у реальне володіння та користування.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи від 27 вересня 2018 року №259 в сумі 1144,00 грн.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Потерпілій надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_8