пр. № 6/759/30/19
ун. № 2608/13617/12
21 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді П'ятничук І.В.,
при секретарі Медвідчук В.В.,
за участі представника заявника Прядка А.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерий комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2608/13617/12 за позовом ПАТ «Акціонерий комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виданого на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Київ» заборгованості на загальну суму 253609,20 грн. та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.12.2012 р. задоволено заявлені позовні вимоги ПАТ «Акціонерий комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 253609 грн. 20 коп., на виконання вказаного рішення суду 24.07.2013 р. судом видано виконавчий лист.
Вказаний виконавчий лист направлено для виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.
29.07.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Козар О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39109759.
У зв'язку з відсутністю інформації щодо стану виконавчого провадження, 18.02.2015 року за № 25-4/78 банком надано запит про повідомлення даної інформації щодо вжиття вжитих заходів державним виконавцем. Проте, відповіді так і не отримав.
Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 08.11.2017 р. скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерий комерційний банк «Київ» Кічука О.І., поданої представником за дорученням Прядком Андрієм Михайловичем на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Козар О.П., боржник ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ «Акціонерий комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Козар О .П. , щодо не направлення до ПАТ «АКБ «Київ» копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2014 року у виконавчому провадженні № 39109759 за виконавчим листом № 2/2608/6188/12 від 24.07.2013 року виданого Святошинським районним судом м Києва. Зобов'язано старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Козар О.П. або іншій уповноваженій особі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві надіслати стягувачеві ПАТ «АКБ «Київ» копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2014 року у виконавчому провадженні № 39109759 за виконавчим листом № 2/2608/6188/12 від 24.07.2013 року виданого Святошинським районним судом м Києва.
Однак, як стало відомо заявнику виконавчий лист на виконанні ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві не перебуває, оскільки його було втрачено працівниками вказаної служби.
Посилаючись на ст.ст.43, 431, 433 ЦПК України просили заявлені вимоги задовольнити.
Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в заяві.
Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві та боржник в судові засідання не з'явились, про час та місце розгляд заяви повідомлялись належним чином, тому є можливим розгляд справи в їх відсутності.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані докази вислухавши пояснення представника заявника, дійшов висновку, що про наявність правових підстав для задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.12.2012 р. задоволено заявлені позовні вимоги ПАТ «Акціонерий комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 253609 грн. 20 коп., на виконання вказаного рішення суду 24.07.2013 р. судом видано виконавчий лист.
Вказаний виконавчий лист направлено для виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.
29.07.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Козар О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39109759.
У зв'язку з відсутністю інформації щодо стану виконавчого провадження, 18.02.2015 року за № 25-4/78 банком надано запит про повідомлення даної інформації щодо вжиття вжитих заходів державним виконавцем. Проте, відповіді так і не отримав.
Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 08.11.2017 р. скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерий комерційний банк «Київ» Кічука О.І., поданої представником за дорученням Прядком Андрієм Михайловичем на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Козар О.П., боржник ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ «Акціонерий комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Козар О. П. , щодо не направлення до ПАТ «АКБ «Київ» копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2014 року у виконавчому провадженні № 39109759 за виконавчим листом № 2/2608/6188/12 від 24.07.2013 року виданого Святошинським районним судом м Києва. Зобов'язано старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Козар О.П. або іншій уповноваженій особі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві надіслати стягувачеві ПАТ «АКБ «Київ» копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.11.2014 року у виконавчому провадженні № 39109759 за виконавчим листом № 2/2608/6188/12 від 24.07.2013 року виданого Святошинським районним судом м Києва.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).
Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що оригінал виконавчого листа у справі втрачено, рішення суду не виконано, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання втрачено з поважних причин, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 264, 265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерий комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 24.07.2013 р. по цивільній справі №2/2608/6188/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ» заборгованості по кредиту.
Поновити ПАТ «АКБ «КИЇВ» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 24.07.2013 р. по цивільній справі №2/2608/6188/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «КИЇВ» заборгованості по кредиту.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.В.П'ятничук