Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/12566/18
10 червня 2019 року року Подільський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №12017100070004672 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 29 жовтня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «TOYOTA COROLLA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі по проїзній частині вулиці Маршала Гречко зі сторони вулиці Північно-Сирецької в напрямку Інтернаціональної площі в місті Києві.
Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_6 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого приблизно напроти будинку №8 по вулиці Маршала Гречко в місті Києві, та позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 - «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України.
В цей час на вказаний пішохідний перехід вийшов пішохід ОСОБА_4 , який переходив проїзну частину вулиці Маршал Гречко в темпі спокійного кроку в межах пішохідного переходу, та рухався зліва направо відносно руху автомобіля «TOYOTA COROLLA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Використовуваний ОСОБА_4 нерегульований пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху пішоходів через дорогу. На цих ділянках пішоходи мають перевагу перед автотранспортом і не повинні враховувати можливість порушення Правил дорожнього руху України водіями транспортних засобів та іншими учасниками руху.
Під час руху ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (6), 18.1 Правил дорожнього руху України: п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 (б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «TOYOTA COROLLA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вищевказаній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_4 . А саме, ОСОБА_6 не урахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2, які інформували його про наявність цього переходу, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який перебував на пішохідному переході, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході через вулицю Маршала Гречко скоїв наїзд на останнього.
Місце вчинення кримінального правопорушення - проїзна частина вулиці Маршала Гречко, приблизно напроти будинку №8, що територіально знаходиться в Подільському районі міста Києва.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1923/Е від 19.02.2018, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма грудної клітки у вигляді перелому стернального кінця правої ключиці зі зміщенням уламків; травма правої гомілки у вигляді уламкових переломів кісток гомілки зі зміщенням уламків».
Морфологічні властивості виявлених переломів - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції грудної клітки та правої гомілки буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров'я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказані закриті травми тазу за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».
Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (6) та 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Крім того, ОСОБА_6 29.10.2017 приблизно о 20 годині 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «TOYOTA COROLLA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі по проїзній частині вулиці Маршала Гречко зі сторони вулиці Північно-Сирецької в напрямку Інтернаціональної площі, в м.Києві.
Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_6 на керованому транспортному засобі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу приблизно напроти будинку №8 по вулиці Маршала Гречко в місті Києві.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1923/Е від 19.02.2018, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма грудної клітки у вигляді перелому стернального кінця правої ключиці зі зміщенням уламків; травма правої гомілки у вигляді уламкових переломів кісток гомілки зі зміщенням уламків».
Морфологічні властивості виявлених переломів - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції грудної клітки та правої гомілки буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров'я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказані закриті травми тазу за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».
При цьому, ОСОБА_6 , будучи особою, що керує джерелом підвищеної небезпеки, усвідомлюючи, що вчинив наїзд на пішохода, який в темну пору доби залишився лежати на проїзній частині вулиці Маршала Гречка в місті Києві без допомоги, та в результаті чого ОСОБА_4 опинився в небезпечному для життя стані і без сторонньої допомоги не міг вийти з нього, був зобов'язаний та мав можливість зупинитись і надати допомогу потерпілому ОСОБА_4 .
Незважаючи на це, ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 2.10 підпункти «а», «г» та «д» Правил дорожнього руху України, маючи можливість надати необхідну допомогу потерпілому, не залишився на місці події, не вжив заходів по наданню першої медичної допомоги, не викликав карети швидкої медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив пішохода ОСОБА_4 на місці події, який перебував в небезпечному для життя стані, внаслідок отриманих при наїзді травм, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення за ст. 135 ч. 1 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 135 ч. 1 КК України згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Своє клопотання потерпілий мотивує тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 135 ч. 1 КК України порушено за його заявою та відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, зазначивши при цьому що ОСОБА_6 відшкодував йому завдані ним збитки в повному обсязі та в подальшому будь-яких притензій до обвинуваченого мати не буде.
Ознайомившись з матеріалами провадження, з заявою потерпілого ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували щодо закриття кримінального провадження в частині ст.135 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю в частині кримінального провадження за ч. 1 ст. 135 КК України, виходячи з наступного:
Так, згідно ст. 26 ч. 4 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в частині ст. 135 ч. 1 КК України було зареєстровано в ЄДРСР за заявою потерпілого ОСОБА_4 . В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ст. 135 ч. 1 КК України.
За таких обставин в частині ст.135 ч.1 КК України провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 288 КПК України, суд,-
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в частині ст. 135 ч. 1 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 135 КК України - закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний суд через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.
СуддяОСОБА_1