83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.03.10 р. Справа № 6/11
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Данилкіной П.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд” м.Чернігів
до відповідача: Дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів” м.Артемівськ, Донецької області
про стягнення 25 200грн.
за участю
представників сторін:
від позивача -Ілларіонова О.Ю.- представник по довіреності №106-юр від 21.01.2010р.
від відповідача - не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рембуд” м.Чернігів, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів” м.Артемівськ, Донецької області боргу за поставлений товар у розмірі 25 200грн. на підставі договору купівлі-продажу №132 від 07.07.2008р.
Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.
У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову в порядку ст.22 ГПК України в якій пояснив, що фактично товар відпускався відповідачу по договору, укладеному в спрощеній усній формі згідно накладної №64 від 10.09.2008р. за довіреністю серії ЯПД №300367 від 08.09.2008р. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар у розмірі 25 200грн. на підставі зазначеної накладної. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.
Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх вимог суду не представив, але звернувся до суду з заявою від 03.03.2010р. в якій пояснив, що він має намір вирішити спір між сторонами шляхом укладення мирової угоди. Крім того, у зв”язку із неможливістю прибуття представника відповідача до зали суду останній просить суд відкласти розгляд справи. Суд відхиляє дане прохання, так як у відповідача було достатньо часу для представлення документів на виконання вимог суду, а також укладання мирової угоди. Як пояснив позивач у судовому засіданні 03.03.2010р. він не має наміру укладати з відповідачем мирову угоду. Крім того, строк розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України закінчується 13.03.2010р., у зв”язку з чим у суд не має можливості розглядати у подальшому дану справу. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -
між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рембуд” м.Чернігів та Дочірнім підприємством „Артемівський завод стінових матеріалів” м.Артемівськ, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої відповідач зобов”язався поставити у адресу Дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів” м.Артемівськ, Донецької області товар, а саме: валок гладкий СМК 10/96 у кількості 2,0.
Відповідач звернувся до позивача з гарантійним листом вих.№1051 від 08.09.2008р. в якому просив останнього відвантажити товар (валок в кількості двох штук) по довіреності. Залишену суму гарантував оплати до 10.10.2008р.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх зобов'язань у повному обсязі, де він 10.09.2008р. по накладній №64 за довіреністю серії ЯПД №300367 від 08.09.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 50 400грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладна, довіреність за якою відповідач одержав товар, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів” м.Артемівськ, Донецької області. Але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково на суму 25 200грн., про що свідчить банківська виписка з особового рахунку Чернігівської обласної дирекції „Райфайзенбанк Аваль”, в результаті чого у
Дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів” м.Артемівськ, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 25 200грн., який до теперішнього часу ним не погашений.
Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.
Згідно статті 530 ЦК України, коли строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№147-юр від 30.09.2009р. була надіслана на адресу відповідача 01.10.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу у семиденний строк сплатити борг за отриманий товар у сумі 25 200грн. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 25 200грн. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд” м.Чернігів до Дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів” м.Артемівськ, Донецької області про стягнення 25 200грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів” (84536 м.Артемівськ, Донецької області, смт.Красна Гора, вул.Першотравнева, п/р26000190351460 у Артемівському відділенні ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 25093764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд” (14011 м.Чернігів, вул.Щорса,59/2, п/р260071724 в ЧОД РБ „Аваль” в м.Чернігові, МФО 353348, ЄДРПОУ 31379060) борг за поставлений товар у розмірі 25 200грн., витрати по сплаті держмита у сумі 252грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
У судовому засіданні 03.03.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.03.2010р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя