Справа № 2-4589/09
Іменем України
2 листопада 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Руденко В.В.,
секретаря Криворучко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпропетровську, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, посилаючись на те, що йому, батькам ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно виданого адміністрацією Дніпропетровського вагонно-ремонтного заводу ім.. Кірова 2 листопада 1993 року свідоцтва про право на житло вони являються співвласниками квартири АДРЕСА_1.
25 жовтня 1997 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на належну йому 1/3 частку у вказаній квартирі.
Ніхто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не звертався.
14 квітня 2005 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на належну їй 1/3 частку у квартирі.
Позивач є єдиним спадкоємцем, він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батьків, однак нотаріусом у видачі свідоцтва було відмовлено, оскільки не визначені у праві спільної сумісної власності долі померлих.
Вважає, що йому та померлим ОСОБА_2, ОСОБА_3 за їх життя належало по 1/3 частки квартири кожному, домовленості про інший порядок володіння між ними не було, розподілу спільного майна також не було, в зв'язку з чим просить винести рішення, яким визначити, що його частка та частки померлим ОСОБА_2, померлої 14 квітня 2005 року та ОСОБА_2, померлому 25 жовтня 1997 року в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 1/3 кожного.
В судовому засіданні представник позивача надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Представник третьої особи - четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення - на розсуд суду.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 1993 року згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартира АДРЕСА_2 була надана ОСОБА_2, померлому 25 жовтня 1997 року, ОСОБА_3, померлій 14 квітня 2005 року та позивачу у спільну сумісну власність, на підставі розпорядження № 237 від 23.11.1993 року. Зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ у реєстрову книгу за № 59п-12. Свідоцтво про право власності видане таким чином, що в ньому не зазначено розмір часток у праві власності на квартиру, а лише вказано на те, що квартира передається у спільну сумісну власність. У подальшому частки, які їм належали у праві власності, ними не визначались.
Відповідно до ч.2 ст.370 та ч. ч. 2,3 ст.372 ЦК України у разі виділу частки, поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, право спільної сумісної власності припиняється. Тобто, слід визначити, що частки ОСОБА_2, померлого 25 жовтня 1997 року, ОСОБА_3, померлої 14 квітня 2005 року та позивача ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складають по 1/3 частки кожного, право спільної сумісної власності підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити, що частки ОСОБА_2, померлого 25 жовтня 1995 року, ОСОБА_3, померлої 13 квітня 2005 року, та ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складають по 1/3 частки кожного, припинивши право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: