Ухвала від 02.03.2010 по справі 22/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

УХВАЛА
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.03.10 р. Справа № 22/23

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Груп”, м.Кривий Ріг,

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод”, смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області,

про стягнення 69 550,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Мачуський О.М. - довіреність №08/21-09 від 20.08.2009р.,

від відповідача: Пшенична І.С. - довіреність №4 від 1.12.2009р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Міленіум Груп”, м.Кривий Ріг, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод”, смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області, про стягнення 69 550,00 грн.

В судовому засіданні 02.03.2010р. представник відповідача надав клопотання про проведення судової технічної експертизи довіреності №08/21-09 від 20.08.2009р., виданої Товариством з обмеженою відповідальністю „Міленіум Груп” на уповноваження Мачуського О.М.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до листа прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2009р. №2082вих.09 з 26.02.2009р. по 08.09.2009р. у ТОВ „Міленіум Груп” була вилучена печатка підприємства, а тому відтиск печатки на довіреності, виданої Мачуському О.М., викликає сумнів в ії достовірності.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Метою проведення судової технічної експертизи довіреності є встановлення наявності повноважень у Мачуського О.М., як представника відповідача, підписувати позовну заяву.

З пояснень останнього, наданих в судовому засіданні, відомо, що відтиск печатки ТОВ „Міленіум Груп” на фірмовому бланку підприємства було зроблено до ії вилучення. Текст довіреності нанесено на даний бланк пізніше, в серпні 2009 року.

На думку суду, проведення експертизи призведе до невиправданого затягування розгляду справи та поставить під загрозу дотримання розумних процесуальних строків її розгляду у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., що є неприпустимим.

Крім того, це не сприяє процесуальній економії та реалізації гарантованого ст.13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. права на ефективний судовий захист.

На підставі викладеного, суд вважає, що повноваження представника, які засвідчуються наявною в матеріалах справи довіреністю, можуть бути підтверджені особою, що надала ії.

У зв'язку з викладеним, враховуючи необхідність витребувати додаткові докази, керуючись п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 16.03.10 року.

Зобов'язати позивача підтвердити повноваження Мачуського О.М. на підписання позовної заяви та ведення справи від імені ТОВ „Міленіум Груп” в господарському суді Донецької області по справі №22/23, надати письмові пояснення щодо видання довіреності №08/21-09 від 20.08.2009р. на представника Мачуського Олега Миколайовича під час відсутності печатки підприємства.

Всі витребувані матеріали необхідно надати з відповідно оформленим супровідним листом до дати судового засідання.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Попередній документ
8235074
Наступний документ
8235076
Інформація про рішення:
№ рішення: 8235075
№ справи: 22/23
Дата рішення: 02.03.2010
Дата публікації: 23.03.2010
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Донецької області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Відшкодування шкоди; Інший спір про відшкодування шкоди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (22.03.2010)
Дата надходження: 13.01.2010
Предмет позову: стягнення 5850,60 грн.