Справа № 570/1980/19
Номер провадження 3/570/926/2019
27 травня 2019 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко ОСОБА_1 . за участі захисника Захарчука О.Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого заступником головного інженера Хмельницької АЕС, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області,
за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
13 квітня 2019 року о 13 годині 40 хвилин на 330 км + 500 м автодороги М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_2 , керуючи транспортни засобом автомобілем "Chevrolet Tacuma" номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи розворот поза межами перехрестя, не надав дорогу автомобілю "BMW 530D" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого змусив водія автомобіля "BMW 530D" номерний знак НОМЕР_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав показання, що 13 квітня 2019 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп він рухався автомобілем "Chevrolet Tacuma" номерний знак НОМЕР_2 зі сторони м. Здолбунів Рівненської області та, повертаючи ліворуч біля АЗС, оцінив відстань до автомобіля "BMW 530D", що наближався, як достатню для здійснення маневру, будучи впевненим, що "BMW 530D" рухається з дозволеною швидкістю руху (було обмеження швидкості руху 50 км/год), став завершувати маневр та почув звук гальмування і побачив, що автомобіль "BMW 530D" в'їхав в металевий відбійник. Додав, що правил дорожнього руху він не порушував, аварійної обстановки не створював, у ДТП винен водій автомобіля "BMW 530D" номерний знак НОМЕР_3 , який рухався зі швидкістю руху, яка перевищувала дозволену.
Захисник Хатьомкіна О.В. - ОСОБА_4 на підтвердження правової позиції свого підзахисного надав суду фотознімками автодороги, де відбулося ДТП, дослідження експерта №5, диск з відеореєстратора.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, що він рухався автомобілем "BMW 530D" державний номерний знак НОМЕР_3 по автодорозі М-06 Київ-Чоп з с. Корнин Рівненського району у напрямку смт. Квасилів Рівненського району, біля АЗС автомобіль "Chevrolet Tacuma" раптово почав здійснювати розворот в зустрічному напрямку. ОСОБА_3 рухався з дозволеною швидкістю руху 70-80 км/год і почав різко гальмувати й змінювати напрямок руху, однак в результаті протиправних дій водія автомобіля"Chevrolet Tacuma", ОСОБА_3 не вдалось уникнути зіткнення, його автомобіль в'їхав в металевий відбійник та отримав значні механічні пошкодження.
Свідок ОСОБА_5 , надав показання, що керував автомобілем, рухаючись по автодорозі М06 Київ-Чоп, водій автомобіля "Chevrolet Tacuma" д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався перед ним в попутному напрямку виїхав на зустрічну смугу руху, для здійснення розвороту, чим завдав перешкоду в русі для іншого транспортного засобу "BMW 530D" д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого вказаний транспортний засіб в'їхав у металевий відбійник.
Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; згідно п.10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 порушив ПДР України, а саме, виконуючи розворот поза межами перехрестя не дав надав дороги зустрічному транспортному засобу, що спричинило створення аварійної обстановки, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.122 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, майновий стан особи. За таких умов суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП
Керуючись ч.4 ст.122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 31213206017295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.
Суддя : Сидоренко С.М.