Справа № 570/5285/17
номер провадження 1-кп/570/41/2019
14 травня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області
В особі судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017180180001556 про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корнин Рівненського району Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
07 жовтня 2017 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на дорозі загального користування, поблизу господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, підійшла до малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та схопивши його лівою рукою за одяг, умисно, нанесла два удари палицею, яку тримала в правій руці, по голові останнього, чим заподіяла йому, тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин потиличної ділянки голови, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнала, цивільний позов у кримінальному провадженні не визнала. В судовому засіданні обвинувачена надала показання, що того дня вона була в дворі, прибіг її онук, у нього була розбита голова і сильно текла кров, він сказав, що ОСОБА_8 штовхнув його в бетонний паркан. Онука потрібно було везти в травмпункт Рівненської обласної дитячої лікарні. ОСОБА_7 дуже розхвилювалась, не пам'ятає як саме вона діяла, та вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється та зазначає, що діяла в стані сильного душевного хвилювання.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вони з друзями гралися на вулиці. Василь (онук обвинуваченої) був з ними, він зачепившись, впав на горіхову скорлупу і розбив лоба. Василь побіг додому, вийшла його бабуся, всі хлопці розбіглись тоді вона покликала потерпілого, і затягнувши його в двір декілька раз вдарила палицею. Вийшов її чоловік і завів потерпілого додому. В результаті нанесення ударів у потерпілого було червоне вухо і розбитий ніс.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він товаришує з ОСОБА_8 та з іншими хлопцями, з ОСОБА_10 у дітей постійно виникали конфлікти, оскільки він завжди скаржиться своїй бабусі, що діти його ображають, хоча це неправда. Того дня всі діти гралися на вулиці, ОСОБА_10 біг, впав і горіховою скорлупою розрізав лоба. ОСОБА_10 побіг до бабусі і розповів їй, що ОСОБА_11 його порізав ножиком. Свідок втік, як і інші діти, оскільки злякалися бабусю ОСОБА_10 , яка неодноразово їм погрожувала.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що того дня він їхав велосипедом, а хлопці всі разом стояли біля паркану, ОСОБА_10 впав, коли встав, свідок побачив, що на тому місці, куди він впав, лежить горіхова скорлупа, а у ОСОБА_10 розбитий лоб і тече кров. ОСОБА_10 позвав бабусю і сказав, що його вдарив ОСОБА_11 . Всі діти розбіглись, бабуся підійшла до ОСОБА_11 , щось говорила до нього, затягнула в двір, а там два раза вдарила палкою. Свідок на свій телефон зняв відео вказаного конфлікту.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона була вдома, до неї прийшов чоловік обвинуваченої, який тримав її сина ззаду за куртку і вштовхнув його в двері, а сам говорив щось незрозуміле. Син плакав, він був без взуття, з носа йшла кров, було синє вухо, син нічого не міг пояснити, оскільки був дуже переляканий, тільки казав, що його баба побила палкою і дуже плакав. Вона пішла до обвинуваченої, щоб та пояснила, що сталось, остання вийшовши до неї, нічого не пояснила, а лише висловлювалась нецензурною лайкою. Мати потерпілого викликала поліцію. Також вона пояснила, що з обвинуваченою вони не є сусідами, ОСОБА_13 живе на сусідній вулиці і повз її подвір'я діти ходять у школу. Вона поводить себе неадекватно, буває що стоїть на повдвір'ї з палицею, обзиває дітей, каже, що зарубає їх. Діти бояться ходити в школу, часто ходять городами, після інциденту вона змушена водити сина в школу.
Крім показів свідків, потерпілого, представника потерпілого, самої обвинуваченої, винність обвинуваченої у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2017 з фототаблицями (а.с.39-43) під час проведення якого потерпілий детально розповів та показав як обвинувачена тягнула його за одяг, наносила йому удари палкою по голові; висновком експерта №952 (а.с.45-46), згідно якого у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: забій м'яких тканин потиличної ділянки голови справа, садна на червоній каймі нижньої губи справа та на передній поверхні середньої третини правої гомілки, дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень та виникли не менше як від трьох травматичних дій тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука, нога людини чи інший тупий предмет, локалізація та характер виявлених ушкоджень не властиві для падіння на площину; висновком експерта №952/Д-1091 (а.с.49-50), згідно якого судово-медичні дані, встановлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень не суперечать показаням потерпілого, наданим при проведенні слідчого експерименту від 24.10.2017; протоколом огляду відеозапису від 18.10.2017 (а.с.27) та самим відеозаписом події, що мала місце 07.10.2017 оптичний диск фірми "Videx" DVD-R (а.с.25) з якого вбачається, як обвинувачена шарпала потерпілого за одяг та тягнула до свого подвір'я, коли потерпілий впав, тягнула його за одяг по землі.
Оцінюючи показання обвинуваченої, свідків, потерпілого, суд вважає що її вина у інкримінованому злочині доведена повністю та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої вчинення злочину щодо малолітнього.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, є пенсіонеркою. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої слід призначити покарання у виді штрафу.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 подала цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином та просить стягнути з обвинуваченої на користь ОСОБА_8 в особі його законного представника ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.
Заявлений позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При цьому, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди є завищеними та суд, керуючись вимогами розумності та справедливості, враховуючи ступінь глибини та тривалості душевних страждань потерпілого, характер, обстановку скоєного злочину, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а також майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди у сумі 5 000 гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень. У решті позовних вимог відмовити.
Речові докази по справі:
- оптичний диск фірми "Videx" DVD-R, на якому міститься відеозапис події, що мала місце 07.10.2017, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1