Дата документу 10.06.2019
Справа № 320/4354/19
2-з/320/60/19
про забезпечення позову
«10» червня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: судді - Колодіної Л.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко Марина Геннадіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною власністю, визнання недійсними угод про відчуження та визнання права власності на половину частки майна у порядку поділу майна подружжя,
До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко Марина Геннадіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною власністю, визнання недійсними угод про відчуження та визнання права власності на половину частки майна у порядку поділу майна подружжя.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 належний ОСОБА_3 та земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташовану за адресою: АДРЕСА_1 належний ОСОБА_3 . Заявниця вказує, що 04 вересня 2013 року між відповідачем ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_4 було укладено два договори купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 , які посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Земенковой Ю.А. за кожним з договорів відчужувалось по 1\2 частині вказаного будинку. За умовами вказаних договорів нами було сплачено продавцеві по 3 900 грн. , а всього 7800 грн., а залишок суми 40 000 (сорок тисяч) гривень по 20 000 грн. за кожним договором ми повинні були внести або сплатити продавцеві у термін до 15 грудня 2014 року. 23 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_2 розпорядився на користь відповідача ОСОБА_3 житловим будинком та земельною ділянкою що є предметом вказаного спору та предметом поділу майна подружжя.. Вказаний факт підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав від 27 березня 2019 року. Вважає, що з метою забезпечення позову про поділ майна подружжя, слід лишити можливості відповідача ОСОБА_3 відчужувати спірне майно, оскільки вказаний факт унеможливить у подальшому виконання рішення суду прийняте за наслідками розгляду вказаного позову. Враховуючи, що невжиття заходу забезпечення позову у подальшому унеможливить виконання рішення суду про поділ майна подружжя, просить суд у якості забезпечення позову, накласти арешт на спірне майно яке належить відповідачу.
Провадження у справі не відкрито.
Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий №. НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташовану за адресою: АДРЕСА_1 належний ОСОБА_3 , що підтверджується Інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно.
На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення позивача, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 247 ЦПК України, суд
Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко Марина Геннадіївна про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною власністю, визнання недійсними угод про відчуження та визнання права власності на половину частки майна у порядку поділу майна подружжя - задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно:
- на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м.Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 27), - для виконання, а заявнику - до відома.
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 10.06.2022.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Л.В. Колодіна