2
Справа № 2-4330/09
Іменем України
12 жовтня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Дзюба)
ОСОБА_3, ОСОБА_4 громади Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, треті особи ОСОБА_5, Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення часток,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення часток в
праві спільної сумісної власності на квартиру, посилаючись на те, що згідно
свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.12.1998 року Виконкомом
міської Ради народних депутатів, ОСОБА_6, ОСОБА_1
Федорівні, ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську.
15 листопада 2006 року ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2 і після реєстрації шлюбу змінила прізвище на
«Кузьменко».
11 листопада 2008 року помер ОСОБА_6.
Для оформлення свого права на спадщину вона звернулась до Четвертої
дніпропетровської державної нотаріальної контори з питання прийняття спадщини
за законом, але нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право
на спадщину, посилаючись на те, що нотаріус може видавати свідоцтво про право
на спадщину після смерті одного або двох учасників спільної сумісної власності
лише після виділення (визначення) частки померлого (померлих) у спільному
майні. У правовстановлюючих документах на квартиру відсутні ідеальні частки
співвласників.
Вважає, що їй, відповідачу ОСОБА_8 та померлому за його життя,
належало по 1/3 частки квартири кожному, домовленості про інший порядок
володіння між ними не було, розподілу спільного майна також не було, в зв'язку
з чим просить винести рішення, яким визначити, що частки ОСОБА_6
Михайловича, померлого 11 листопада 2008 року, ОСОБА_1,
ОСОБА_8 в праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_2
складають по 1/3 частки кожного, припинивши право спільної сумісної власності
на зазначену квартиру.
В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній
заяві, просила позов задовольнити.
Третя особа ОСОБА_5 підтримав позов відповідача.
Відповідач, представники відповідача ОСОБА_4 громади Амур-
Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська та третьої особи Четвертої
дніпропетровської державної нотаріальної контори до суду не з'явились, надали
заяви про розгляд справи у відсутність представників.
Вислухавши позивача, третю особу ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 24.12.1998 року згідно з Законом України
«Про приватизацію державного житлового фонду» квартира 9 в будинку 23 по вул.
Червоного Казачества в м.Дніпропетровську була надана ОСОБА_6
Михайловичу, ОСОБА_1, ОСОБА_7 у спільну
сумісну власність, на підставі розпорядження Виконкому міської Ради народних
депутатів від 24.12.1998 року № 4/3309-98. Свідоцтво про право власності видане
таким чином, що в ньому не зазначено розмір часток у праві власності на
квартиру, а лише вказано на те, що квартира передається у спільну сумісну
власність. У подальшому частки, які їм належали у праві власності, ними не
визначались.
15 листопада 2006 року ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2 і після реєстрації шлюбу змінила прізвище на
«Кузьменко».
11 листопада 2008 року помер ОСОБА_6.
Для оформлення свого права на спадщину позивач звернулась до Четвертої
дніпропетровської державної нотаріальної контори з питання прийняття спадщини
за законом, але нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право
на спадщину, посилаючись на те, що нотаріус може видавати свідоцтво про право
на спадщину після смерті одного або двох учасників спільної сумісної власності
лише після виділення (визначення) частки померлого (померлих) у спільному
майні. У правовстановлюючих документах на квартиру відсутні ідеальні частки
співвласників.
Відповідно до ч.2 ст.370 та ч. ч. 2,3 ст.372 ЦК України у разі виділу частки,
поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними або законом, право спільної сумісної
власності припиняється. Тобто, слід визначити, що частки ОСОБА_6
Михайловича, померлого 11 листопада 2008 року, ОСОБА_1,
ОСОБА_8 в праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_2
складають по 1/3 частки кожного, право спільної сумісної власності підлягає
припиненню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити, що частки ОСОБА_6, померлого 11 листопада 2008
року, ОСОБА_1, ОСОБА_8 в праві
спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3
Казачества в м.Дніпропетровську складають по 1/3 частки кожного, припинивши
право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3
Казачества в м.Дніпропетровську.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: