провадження № 2/333/655/19
справа № 333/6903/18
05 червня 2019 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кабанової К.О., позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 , представників відповідача - Олексенко Т.М., Сидорової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка» (69068, м. Запоріжжя, вул.. Іванова, 2) про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, -
13.12.2018 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що наказом директора підприємства Генерального конструктора державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка» № 1142 від 29.08.2018 року його було притягнуто до дисциплінарного стягнення (догана) та позбавлено премії на 100%. Позивач зазначив, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя.
Вважає вказаний наказ № 1142 від 29.08.2018 року незаконним і таким, що винесений передчасно, оскільки він порушень трудової дисципліни не допускав, належним чином, сумлінно і в повному об'ємі виконував всі свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією. Крім того, належної перевірки порушення здійснено не було, згоди профспілкової організації на накладання на дисциплінарного стягнення не отримано, ніякого розголошення комерційної таємниці не відбулося. Зі змісту спірного наказу незрозуміло в чому саме полягало порушення трудової дисципліни, а тим більше її грубе порушення. В доповнення до зазначеного позивач зазначає, що були пропущенні та порушені строки для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Також позивач зазначив, що в результаті протиправних дій та психологічного тиску з боку відповідача він втратив професійний авторитет, зазнав значних моральних страждань, втратив впевненість в завтрашньому дні, боїться подальшого незаконного звільнення з боку відповідача. Через вказане позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати йому моральну шкоду.
На підставі вищевикладеного позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ № 1142 від 29.05.2013 року по державному підприємству «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з позбавленням преміальної оплати за виконання госпдоговір них робіт за серпень 2018 року у розмірі 100% за грубе порушення трудової дисципліни неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити виплату позивачу 100% розміру утриманої з нього преміальної оплати за виконання госпдоговір них робіт за серпень 2018 року; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн. та судові витрати в загальній сумі 2 466,89 грн.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2018 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Одночасно вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 15).
17.01.2019 року на адресу від представника Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка» надійшов відзив на позовну заяву з додатками. Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що притягнення ОСОБА_1 за не виконання «Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного предприятия «Запорожское машиностроительное конструкторское бюро «Прогресс» имени академика А.Г . Ивченко», внутрішніх локальних нормативно - правових актів, зокрема СТП 7541318.041-2016 «Делопроизводство. Организационно - Распорядительная документация», Положення «Конфеденциальная информация и коммерческая тайна предприятия» п 79.07.005-2012, Наказу № 992 від 01.07.2011р., Положення «Порядок использования электронной почты на предприятии ГП «Івченко - Прогрес», вимог Посадової інструкції ДИ 09.015-2014р. до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани є цілком законним, відповідає нормам чинного трудового законодавства. Крім того, відповідач зазначив, що в зв'язку із законністю спірного наказу № 1142 від 29.08.2018р. відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. В той же час відповідач додатково звернув увагу, що позивачем не зазначено в чому саме полягає моральна шкода та не надано належних та допустимих доказів якими це підтверджується, не зазначено з яких міркувань він виходив, визначаючі розмір шкоди. Зазначаючи про втрату професійного авторитету, Позивачем не надано доказів, чим це підтверджується в якому вигляді проявляється. Не наведено в чому саме полягають моральні страждання та чим підтверджуються. Чим спричинена необхідність прикладання додаткових зусиль по організації свого життя та яких зусиль він докладає (т. 1 а.с. 18-96).
30.01.2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що відповідач у своєму відзиві не спростував доводів Позивача та не заперечував стосовно порушення порядку оформлення спірного наказу, зокрема щодо не зазначення конкретних норм законодавства та внутрішніх документів які було порушено Позивачем, посилання в наказі на норми які втратили чинність, відсутність рішення профкома підприємства, відсутність службового розслідування, притягнення Позивача на посаді, яку він вже не займав. Додатково позивач наголосив, щодо обґрунтованості позовних вимог для стягнення моральної шкоди. Так в зв'язку із спірним наказом йому почали задавати незручні питання на які він вимушений був шукати відповіді, він зазнавав моральних страждань і з цього приводу у Позивача погіршився стан здоров'я, підвисився тиск та з'явилися коліки в нирках, він вимушений був звернутися до лікаря (т. 1 а.с. 99-102).
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2019 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 117).
У судовому засідання позивач та його представник доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог підтримали, просили суд задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні представники відповідача, доводи, наведені в обґрунтування відзиву на позовні вимоги підтримали, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та допитавши позивача в якості свідка, приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення проступку, за який його притягнено до дисциплінарної відповідальності працював (до 13.08.2018 року) на посаді головного конструктора тематичного напрямку «Конвертація, створення газотурбінних двигунів, установок індустріального застосування» на державному підприємстві «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка. 13.08.2018 року на підставі наказу № 259/к переведений на посаду головного конструктора тематичного напрямку «Поршневі двигуни, повітряні гвинти та малорозмірні газотурбінні двигуни» де працює на теперішній час.
Згідно з п. 1.4, 1.5 посадової інструкції ДИ 09.015-2014 головного конструктора тематичного напрямку «Конвертація, створення газотурбінних двигунів, установок індустріального застосування», затвердженої 15 вересня 2014 року, з якою він був ознайомлений 07.08.2014 року, головний конструктор при виконанні своїх посадових обов'язків, на підставі затверджених планів підприємства, по узгодженню з керівником підприємства - Генеральним конструктором і по його дорученню здійснює організаційне та технічне керівництво напрямком, що контролюється. В своїй діяльності головний конструктор вищевказаного напрямку керується діючим законодавством України, посадовою інструкцією, наказами та розпорядженнями керівника підприємства.
Пунктами 3.1.4, 3.1.12 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку (Додаток 1 до розділу 7 колективного договору, затвердженого 24.04.2018 року на 2018-2020 роки ) п. 1.4, 1.12 розділу 3 в старій редакції з якими Позивача ознайомлено під час прийняття на роботу, що не заперечувалось останнім визначено обов'язок працівників своєчасно та точно виконувати діючі на підприємстві розпорядження, накази, інструкції та положення, зберігати державну та комерційну таємниці, виконувати вимоги по збереженню режиму таємності.
Відповідно п.7.2.4. Колективного договору адміністрація підприємства має право за порушення трудової, виробничої та технологічної дисципліни застосовувати додаткові заходи впливу у вигляді позбавлення премії повністю або частково, позбавлення винагороди за вислугу років.
Так, Позивач при оформлені, реєстрації та відправленні будь яких вихідних документів підприємства в межах покладених на нього обов'язків зобов'язаний дотримуватись Стандарту підприємства СТП 7541318.041-2016 «Делопроизводство. Организационно - Распорядительная документация» (п.1.3.). Вказане останнім не заперечувалося, крім того Позивач підтвердив, що ознайомлений з вказаним Стандартом.
Відповідно пунктів 6.7.1, 6.7.2, 6.7.5 Стандарту реєстрація підписаних вихідних документів підприємства здійснюється канцелярією у єдиному на підприємстві електронному журналі (форма 80-05-008). Відправлення вихідних документів здійснюється через канцелярію підприємства замовними листами (при необхідності з повідомленням). З використанням засобів електрозв'язку канцелярія здійснює передачу факсимільних листів, електронних документів та документів в сканованій формі без електронного цифрового підпису.
При необхідності використання електронної пошти Позивач зобов'язаний дотримуватись Положення «Порядок использования электронной почты на предприятии ГП «Ивченко - Прогресс» П 7541318.95-0060, з яким останній був також ознайомлений. Відповідно п. 3.1 Положення електронна пошта використовується для обміну службовою інформацією виключно у вигляді електронних повідомлень та документів в електронному вигляді. Розділом 2 визначено поняття електронного документу. Це документ, в якому інформація представлена в електронно - цифровій формі. Тобто надсилання будь якої інформації у іншому вигляді ніж електронне повідомлення або електронний документ є не цільовим використанням електронної пошти підприємства. Пунктом 3.7 Положення передбачено, що для відправки електронної пошти за межі території підприємства необхідно оформити службову записку на ім'я завідуючої Канцелярії, а також переслати необхідні для відправлення файли на поштову скриньку канцелярії. Вказане кореспондується з Стандартом підприємства СТП 7541318.041-2016 «Делопроизводство. Организационно - Распорядительная документация». Відповідно пункту 3.12.7. Положення користувачу, в тому числі Позивачу заборонено надавати працівникам підприємства та третім особам доступ до своєї електронної поштової скриньки.
При виконанні покладених на Позивача обов'язків, з метою запобігання нанесення шкоди інтересам підприємства шляхом розголошення, втрати, викривлення відомостей підприємства, віднесених до комерційної таємниці або конфіденційної інформації Позивач зобов'язаний дотримуватись Положення підприємства «Конфеденциальная информация и коммерческая тайна предприятия» п 79.07.005-2012. (далі Положення 79.07.005-2012). Останній не заперечував що ознайомлений з вказаним Положенням. Пунктами 4.1.2, 4.2.1 Положення 79.07.005-2012 визначено поняття конфіденційної інформації та комерційної тайни. Ознайомлення сторонньої особи без відповідного дозволу з відомостями, що становлять комерційну таємницю є її розголошенням (п.3.1 Положення). За вказані дії розділом 6 Положення передбачена відповідальність, в тому числі дисциплінарна. Наказом керівника підприємства № 992 від 01.07.2011р. зміст отриманих комерційних пропозицій віднесено до комерційної таємниці підприємства, розголошення якої може спричинити підприємству матеріальну шкоду.
18.07.2018р. керівником служби інформаційної безпеки підприємства під час виконання своїх посадових обов'язків з контролю вихідної електронної пошти, що направляється за межі комп'ютерної мережі ДП «Івченко - Прогрес» встановлено факт відправлення з поштової скриньки ОСОБА_1 (Позивач) листа в сканованій формі на адресу ПАТ «Укрнафта». Сканований лист від 03.05.2018 р. оформлено на бланку підприємства за підписом Позивача з присвоєним реєстраційним номером №ВНХ-4/НИО, який не зареєстровано в єдиному електронному журналі канцелярії підприємства. Вказане визнано позивачем під час допиту. За змістом направленого листа Позивач надав від імені ДП «Івченко - Прогрес» інформацію ПАТ «Укрнафта» про договірні відносини ДП «Івченко - Прогрес» з ТОВ «Голдакс». Також за змістом листа вбачається, що ОСОБА_1 направив копію запиту комерційної пропозиції ПАТ «Укрнафта», в тому числі з технічним завданням директору іншого підприємства ТОВ «Голдакс». Виявлені обставини викладені у Службовій записці від 18.07.2018р. № 37/03-128. Службове розслідування з встановлених обставин не проводилось.
09.08.2018 року ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що ним дійсно було на електронному бланку підписано електронний лист на ім'я ї ПАТ «Укрнафта» та 03.05.2018 року зареєстровано його в журналі реєстрації вихідної кореспонденції групи провідних конструкторів по наземній тематиці за номером № ВНХ-4/НИО. Позивач зазначив, що вказаний лист направив через зовнішню канцелярію підприємства. Також в поясненнях вказано, що ОСОБА_1 дійсно перенаправив запит ПАТ «Укрнафта» в адресу ТОВ «Голдакс», оскільки вважав це доцільним в інтересах підприємства. В своїх діях порушень трудової дисципліни не вбачає.
Службову записку № 37/03-128 від 18.07.2018 року разом з додатками та Поясненнями Позивача було передано до юридичної служби підприємства для надання правової оцінки та вжиття відповідних заходів.
За результатами розгляду вищевказаних документів, юридичною службою підприємства за погодженням із профспілковим комітетом підприємства складено Наказ, підписаний директором підприємства, Генеральним конструктором № 1142 від 29.08.2018 року, яким за невиконання пунктів 6.7.1, 6.7.2, 6.7.5 СТП 7541318.041-2016 «Делопроизводство. Организационно - Распорядительная документация», пунктів 4.1.2, 4.2.1 Положення «Конфеденциальная информация и коммерческая тайна предприятия» п 79.07.005-2012, Наказу № 992 від 01.07.2011р., пункту 3.1 Положення «Порядок использования электронной почты на предприятии ГП «Івченко - Прогрес» П 7541318.95-0060 пунктів 3.1.4, 3.1.12 розділу 3, що відповідає розділу п. 1.4, 1.12 розділу 3 в старій редакції «Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного предприятия «Запорожское машиностроительное конструкторское бюро «Прогресс» имени академика А. Г . Ивченко», вимог Посадової інструкції ДИ 09.015-2014р. (п.1.4, 1.5) ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та до нього застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани і позбавлено преміальної оплати за виконання госпоговірних робіт за серпень 2018 року у розмірі 100%, що становить 27700 грн. (відповідно довідки від 13.05.2019р. № 01.12/3418).
Наказ складено 29.08.2018 року в зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 з 13.08.2018р. по 28.08.2018 року у відпустці. Із зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 29.08.2018 року - в перший робочий день після відпустки.
10.04.2019 року ОСОБА_1 за його заявою допитано в якості свідка. Так, Позивач пояснив, що на момент притягнення його до відповідальності він займав вже іншу посаду, ніж зазначену в наказі. Дії, описані в службовій записці від 18.07.2018р. № 37/03-128 визнав, проте зазначив, що не вбачає в них грубих порушень трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку оскільки діяв в межах повноважень та в інтересах підприємства. Додатково зазначив, що журнал реєстрації вихідної кореспонденції групи провідних конструкторів по наземній тематиці було заведено за його вказівкою. Рішення щодо перенаправлення запиту ПАТ «Укрнафта» в адресу ТОВ «Голдакс» він прийняв за погодженням з директором підприємства проте доказів такого погодження надати не може.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов'язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства.
Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Він полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.
Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов'язки, зазначено у статті 147 КЗпП України.
Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.
За змістом статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку.
Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.
Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Також, статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає , що в ході розгляду справи було встановлено, що дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 застосовано органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника, згідно ст.147-1 КЗпП України, догана була застосована до позивача безпосередньо за виявленням проступку (18.07.2018 року.), не пізніше одного місяця з дня його виявлення, згідно ст.148 КЗпП України не рахуючи часу перебування ОСОБА_1 у відпустці. (з 13.08.2018р. по 28.08.2018 року).
Перед тим, як застосовувати до Позивача догану, від нього були витребувані письмові пояснення. При обранні виду стягнення відповідачем було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, згідно вимог ст.149 КЗпП України.
Догана була оголошена позивачу в наказі і повідомлена працівникові під розписку 29.08.2018 року , у відповідності зі ст.149 КЗпП України.
Тобто , відповідачем було дотримано вимоги трудового законодавства, судом встановлено наявність порушення, що стало приводом для накладення стягнення, та додержання відповідачем передбачених ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правил та порядку застосування дисциплінарних стягнень.
Також, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка» були надані суду належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 1.4., п. 1.5 посадової інструкції ДИ 09.015-2014р. пунктів 6.7.1, 6.7.2, 6.7.5 СТП 7541318.041-2016 «Делопроизводство. Организационно - Распорядительная документация», пункту 3.1 Положення «Порядок использования электронной почты на предприятии ГП «Івченко - Прогрес» П 7541318.95-0060 пунктів 3.1.4, 3.1.12 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку (Додаток 1 до розділу 7 колективного договору, що відповідає розділу п. 1.4, 1.12 розділу 3 в старій редакції «Правил внутреннего трудового распорядка для работников Государственного предприятия «Запорожское машиностроительное конструкторское бюро «Прогресс» имени академика А. Г . Ивченко» здійснено без погодження з директором підприємства розпорядчі дії, щодо направлення без реєстрації в канцелярії підприємства зі своєї поштової скриньки вихідної пошти, а саме листа в сканованій формі в адресу іншого підприємства. Крім того, в порушення пунктів 4.1.2, 4.2.1 Положення «Конфеденциальная информация и коммерческая тайна предприятия» п 79.07.005-2012, Наказу № 992 від 01.07.2011р. ОСОБА_1 здійснено передачу комерційної пропозиції (технічного завдання), наданої ДП «Івченко - Прогрес» іншому підприємству без отримання на це дозволу директора підприємства. Вчинення вказаних дій Позивачем не заперечувались.
Доводи позивача про те, що він діяв в інтересах підприємства та саме з метою виконання покладених на нього обов'язків, не спростовують висновків суду щодо доведеності факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, оскільки останнім не надано суду доказів того, що ним були належним чином виконані обов'язки щодо дотримання вимог діючих на підприємстві розпоряджень, наказів, положень на Стандартів, виконано вимоги по збереженню комерційної інформації, та комерційної тайни підприємства, отримано погодження на вчинення дій від директора підприємства
Стосовно позовних вимог щодо виплату позивачу 100% розміру утриманої з нього преміальної оплати за виконання госпдоговір них робіт за серпень 2018 року слід зазначити наступне.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.20199 №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останні може бути зменшено) лише у випадках і за умови, передбачених цими актами.
Враховуючи, що порушення трудової дисципліни з боку Відповідача суд вважає доведеним, Колективним договором (п.7.2.4) передбачені випадки та умови позбавлення премій за порушення трудової, виробничої та технологічної дисципліни повністю або частково підстави для задоволення вимог Позивача щодо виплати йому 100% утриманої премії за серпень 2018 року відсутні.
Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд приходить до наступного.
Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Оскільки в ході розгляду справи не встановлено порушення з боку державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка» трудових прав ОСОБА_1 , позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями /бездіяльністю відповідача та виникненням у нього погіршення стану здоров'я, крім того в діях відповідача не встановлено порушення законних прав позивача підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень відсутні.
Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 139, 147, 147-1, 148, 149, 150, 237-1 КЗпП України, ст.. ст.. 12, 13, 77, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г.Івченка» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Повний текст судового рішення складено 10 червня 2019 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов