Справа № 557/965/19
10 червня 2019 року смт. Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
03 червня 2019 року близько 18 год. 00 хв. на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який протягом піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинив дії психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався відносно останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що є особою похилого віку, ОСОБА_1 систематично вчиняє відносно неї конфлікти, погрожує фізичною розправою.
Крім особистого визнання вини, вона підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №323593 від 06 червня 2019 року.
Визнання вини, щире розкаяння визнаються обставинами, що пом'якшують відповідальність.
Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, ступінь його вини, потерпіла є особою похилого віку, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Стаття 326 КУпАП передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке набуло статусу остаточного 30 січня 2015 року та є відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зазначив, що, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.
Рішенням Коституційного Суду України № 10-р/2018 від 23.11.2018 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):- положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
З метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, приходжу до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання, а в разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.
С у д д я Д.В.Пацко