Справа № 555/683/19
Номер провадження 2-а/555/46/19
10 червня 2019 року м. Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Собчука А. Ю.,
при секретарі Кухарчук Л.В.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Хомича Ігоря Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
11.04.2019 року позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Хомича Ігоря Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанов серії ДП18 № 681545 від 05.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2019 року відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що, він керуючи ТЗ, "OPEL VIVARO", д.н. НОМЕР_1 , 05.04.2019 року о 14 год. 56 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 137 км порушив правила обгону, здійснив обгін ТЗ на мосту, чим порушив п. 14.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він ПДР не порушував, обгін на мосту не здійснював. Під час винесення постанови, на його пояснення інспектор не відреагував. На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову серії ДП18 № 681545 від 05.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 02.05.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз'яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Відповідно дост. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Положеннями ч. 5ст. 262 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідност.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Копію даної ухвали відповідач отримав 10.05.2019 року, однак відзив на адресу суду у визначений ухвалою строк наданий не був.
Відповідно до ч. 6ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
05.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Хомичем І.В. було винесено постанову серії ДП18 № 681545 від 05.04.2019 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Однак, з винесеною постановою про адміністративне правопорушення позивач не погоджується.
Із дослідженої в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.04.2019 року о 14 год. 56 хв. ОСОБА_1 керуючи ТЗ, "OPEL VIVARO", д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 137 км порушив правила обгону, здійснив обгін ТЗ на мосту, чим порушив п.п. 14.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи в поясненнях ОСОБА_1 вказує, що обгін на мосту не здійснював, крім того вказав, що обгін здійснював на переривчастій лінії, відповідачем не з'ясовано всі обставин справи, що позбавляє суд вірно кваліфікувати дії водія і встановити відсутність чи наявність складу адміністративного правопорушення в його діях.
Крім того, згідно постанови серії ДП18 № 681545 від 05.04.2019 року зазначено, що здійснювалась відео фіксація на тех. засіб ВК-0197, однак вказаного відеозапису суду відповідачем не було надано.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.
Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесенні постанови службовою особою всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин справи, а відтак чи винен ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.
Таким чином суд рахує, що винесена постанова серії ДП18 № 681545 від 05.04.2019 року не вмотивована і не відповідає вимогам КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.Представник відповідача, суб'єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові.
Оскільки доказів відповідачем не надано суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України виходить з того, що обставини викладенні в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.
Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.
Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 , як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 241-243 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Хомича Ігоря Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 681545 від 05.04.2019 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Хомичем Ігорем Володимировичем, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: А.Ю. Собчук