Справа № 544/567/19
№ пров. 3/544/207/2019
12 червня 2019 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВУМВС України в Полтавській області 19.03.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 29.01.2019 за ч. 1, ч. 2 ст. 178КУпАП, 24.01.2019 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 16.01.2019 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 20.07.2018 за ст. 192 КУпАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 193 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
15.02.2019 ОСОБА_1 було анульовано дозвіл АДРЕСА_2 НОМЕР_3 на право носіння та зберігання мисливської зброї дійсний до 10.07.2021 та надано термін у 15 денний строк реалізувати зброю, але останній від реалізації зброї ухилився і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 193 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про те що справа про притягнення його буде слухатися у Пирятинському районному суді повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі.
При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 193 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 498864 від 24042019, де останній зазначив, що не продав зброю в установлений термін.
У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, під час судового розгляду також не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також досліджені судом характеризуючі дані правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 29.01.2019 за ч. 1, ч. 2 ст. 178КУпАП, 24.01.2019 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 16.01.2019 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 20.07.2018 за ст. 192 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення, в межах санкції ст. 193 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держав з оплатним вилученням зброї.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 193, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 193 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн на р/р 31111106016379, одержувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/21081100, код отримувача 37958534, МФО 899998, банк-Казаначейство України (ЕАП) з оплатним вилученням зброї, а саме: гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-58МА, 16 калібру, серія НОМЕР_4 № 25353.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.О. Ощинська