Украина
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска
Дело № 1-534 2009 г.
16.12.2009 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи - Воробьёва В.Л.
при секретаре - Скрипник В.В.
с участием прокурора - Стрелец И.П.
адвоката - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца и жителя г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, судимого 09.09.2005г. Самарским р/с г.Днепропетровска по ст.307 ч.2, 69 УК Украины к 3г. л/св с конфискацией имущества, 10.09.2007г. освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно на основании ст.81 УК Украины на 9 мес.2 дн, проживающего по АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца и жителя г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины и акта об амнистии, проживающего по АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Кременчуг, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины,
1. В начале мая 2009 года ОСОБА_5, возле ночного клуба «Бора Бора», расположенного на ж/м «Солнечный» в г.Днепропетровске, нашел электродетонатор типа ЭД-8, относящийся к категории боевых припасов промышленного изготовления и инициирующим взрывным устройством, пригодный для производства взрыва.
Электродетонатор ОСОБА_5 оставил себе и тем самым приобрел взрывное устройство без предусмотренного законом разрешения, которое носил и хранил без предусмотренного законом разрешения у себя дома, по адресу АДРЕСА_1, а затем до изъятия работниками милиции 12.06.2009 года около 11-00 возле дома №1 по пр.«Имени «Газеты «Правда» в г.Днепропетровске.
2. 24.02.2009 года ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 договорились между собой о краже чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_2
Осуществляя свое намерение, подсудимые, 24.02.2009 года около 14-30, пришли к дому АДРЕСА_4, где ОСОБА_7 остался на улице, наблюдая за окружающей обстановкой, а ОСОБА_6 - возле входной двери в дом.
ОСОБА_5 выломал входную дверь, проник в дом, откуда подсудимые тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_2: телевизор «LG», стоимостью 4,999 грн 17 коп; ДВД-рекордер, стоимостью 1,999 грн 17 коп; ДВД «Elenberg», стоимостью 500 грн; акустическую систему, стоимостью 300 грн ; радиотелефон «Панасоник», стоимостью 400 грн ; игровую приставку, стоимостью 600 грн ; часы электронные, стоимостью 56 грн ; электронный термометр, стоимостью 26 грн ; серебряные - кольцо, стоимостью 150 грн ; крест, стоимостью 30 грн ; цепь, стоимостью 100 грн ; серьги, стоимостью 120 грн, а всего на общую сумму 9,280,34 грн.
Похищенное имущество ОСОБА_5 выносил из дома и передавал ОСОБА_6, который в свою очередь имущество передавал ОСОБА_7, после чего подсудимые с места преступления скрылись.
Подсудимый ОСОБА_5 по ч.1 ст.263 УК Украины вину признал полностью. Суду показал, что действительно он, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, нашел электродетонатор, который хранил без предусмотренного законом разрешения. По ч.3 ст.185 УК Украины вину признал частично и показал, что действительно, 24.02.2009 года, он, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 совершили кражу имущества ОСОБА_2 Однако о совершении кражи они предварительно не договаривались.
Подсудимый ОСОБА_6 вину признал частично. Суду показал, что действительно, 24.02.2009 года, он, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 совершили кражу имущества ОСОБА_2 Однако о совершении кражи они предварительно не договаривались. О совершении кражи понял, когда ОСОБА_5 стал выносить вещи из чужого дома и передавать ему.
Подсудимый ОСОБА_7 вину признал частично. Суду показал, что действительно, 24.02.2009 года, он, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили кражу имущества ОСОБА_2 Однако о совершении кражи они предварительно не договаривались. О совершении кражи понял, когда ОСОБА_5 стал выносить вещи из чужого дома и передавать ему.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства.
Вина подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается:
-протоколом осмотра предмета, изъятого у ОСОБА_5, который по заключению эксперта является электродетонатором типа ЭД-8, относящимся к категории боевых припасов промышленного изготовления и инициирующим взрывным устройством, пригодным для производства взрыва, признанным вещественным доказательством по делу;
т.1 л.д.91;149-150;151
-показаниями суду потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 24.02.2009 года, на протяжении дня, в ее отсутствие, неизвестные проникли в дом АДРЕСА_4, где она проживает, и совершили кражу принадлежащего ей имуществ: телевизора «LG», стоимостью 4,999 грн 17 коп; ДВД-рекордера, стоимостью 1,999 грн 17 коп; ДВД «Elenberg», стоимостью 500 грн; акустической системы, стоимостью 300 грн ; радиотелефона «Панасоник», стоимостью 400 грн ; игровой приставки, стоимостью 600 грн ; электронных часов , стоимостью 56 грн ; электронного термометра, стоимостью 26 грн ; серебряных - кольца, стоимостью 150 грн ; креста, стоимостью 30 грн ; цепи, стоимостью 100 грн ; серьг, стоимостью 120 грн, а всего на общую сумму 9,280,34 грн;
-явками с повинной ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о краже имущества, принадлежащего ОСОБА_2;
т.1 л.д.37;39;41
-заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, изъятый во время осмотра места происшествия - в доме АДРЕСА_4, где проживает потерпевшая ОСОБА_2, оставлен ОСОБА_5;
т.1 л.д.164-168
-проколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого видно, что ОСОБА_5 указал обстоятельства кражи у ОСОБА_2, совершенной совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7
т.1 л.д.112-113
Оценивая доказательства, суд считает, что:
действия ОСОБА_5 должны быть квалифицированы:
-по ч.1 ст.263 УК Украины, как приобретение, ношение и хранение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения;
-по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенные с проникновением в жилище, по предварительному сговору в группе лиц;
действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенные с проникновением в жилище, по предварительному сговору в группе лиц.
Из обвинения ОСОБА_6 подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение преступления повторно», поскольку он не судим в силу ст.89 УК Украины и Закона Украины об амнистии от 31 мая 2005 года.
Суд считает необоснованным заявления подсудимых, что они предварительно не договаривались между собой о совершении кражи, поскольку их действия свидетельствуют о согласованности и едином умысле, направленном для достижения единой цели - похищении имущества, принадлежащего ОСОБА_2
Суд также полагает, что указанное заявление подсудимых не влияет каким-либо образом на доказанность их вины в совершении преступления либо на квалификацию содеянного.
Назначая подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 наказание, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.
Судом установлено, что ОСОБА_5 совершил два умышленных преступления, одно из которых (ст.185 ч.3 УК Украины) тяжкое, ранее судим за корыстное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Преступления, совершенные ОСОБА_5 представляют большую общественную опасность, характер совершенных преступлений, свидетельствуют об опасности подсудимого для общества, и, по мнению суда, являются обстоятельствами, в силу которых суд считает, что наказание для него должно быть избрано в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд учитывает удовлетворительную характеристику ОСОБА_5, его состояние здоровья, наличие у него родителей преклонного возраста, и считает возможным в соответствии с требованиями ст.70 УК Украины назначить ему наказание в виде лишения свободы, приближенное к минимальному.
ОСОБА_7, ОСОБА_6 обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления.
Вместе с тем, учитывая, что ОСОБА_7, ОСОБА_6 ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительства, поэтому суд считает возможным освободить их от наказания с испытанием.
Иск прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска в интересах НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 300,48 грн., удовлетворить, и взыскать солидарно подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6
Арест на имущество ОСОБА_7, ОСОБА_6, наложенный на основании постановления СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 28.08.2009 года, подлежит отмене, поскольку санкция ч.3 ст.185 УК Украины конфискацию имущества не предусматривает, а потерпевшая ОСОБА_2 иск во время судебного разбирательства не предъявила.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.263 ч.1, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по ч.1 ст.263 УК Украины - 2 (два) года;
-по ч.3 ст.185 УК Украины - 3 (три) года..
На основании ст.70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгое, ОСОБА_5 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить заключение под стражей, меру наказания осужденному исчислять с 12.06.2009 года.
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, каждого из них, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и, каждому из них, назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, каждому из осужденных, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, установить испытательный срок 3 (три) года и освободить от наказания, если они во время испытательного срока не совершат новое преступление и выполнят обязанности периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 изменить и до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде, освободив каждого из осужденных из-под стражи в зале суда.
Иск прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска удовлетворить и взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области расходы на проведение экспертизы в сумме 300,48 грн.
Арест на имущество ОСОБА_7, ОСОБА_6, наложенный на основании постановления СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 28.08.2009 года, подлежит отмене
Вещественное доказательство - электродетонатор, уничтожить.
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд, а осужденный ОСОБА_5 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Воробьёв В.Л.