83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
25.02.10 р. Справа № 29/396пд
за позовом Комунального підприємства „Житлове підприємства „Городок” м. Шахтарськ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” філія - Шахтарське відділення № 6687 ВАТ „Ощадбанк” м. Шахтарськ
предмет спору зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Джарти
Представники:
Від позивача - Терещенко Н.Б., довіреність
Від відповідача - Махнач С.А., довіреність
Посадова особа ВАТ „Державний ощадний банк України”, викликаний в порядку ст. 30 ГПК України, - Махнач С.А., довіреність
КП „Житлове підприємства „Городок” м. Шахтарськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” філія - Шахтарське відділення № 6687 ВАТ „Ощадбанк” м. Шахтарськ про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на проект договору № 115 від 01.11.2009 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, листи № 564/1 від 02.11.2009 р., № 1059 від 07.12.2009 р., розшифровку тарифу, рішення виконавчого комітету Шахтарської міської ради № 269 від 15.07.09 „Про встановлення рівня рентабельності до вартості витрат на утримання будинків і прибудинкових територій для власників вбудованих нежитлових приміщень, розташованих в житловому фонді м. Шахтарська”, рішення виконавчого комітету Шахтарської міської ради № 677 від 26.12.2008 р. „Про тарифи на послуги з утримання житла”, договір № 40 від 01.04.2008 р. на надання послуг з обслуговування житлового фонду Шахтарської міської ради.
Відповідач надав відзив від 06.01.2010 р., яким просить відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що філія - Шахтарське відділення № 6687 ВАТ „Ощадбанк” є відокремленим структурним підрозділом ВАТ „Державний ощадний банк України” та не має статусу юридичної особи, тому позивачу було повернуто спірний договір без підписання з проханням внести відповідні зміни та повторно надати його для підписання.
Ухвалою суду від 28.01.10, в порядку ст. 30 ГПК України, викликано до судового засідання для дачі пояснень посадову особу - представника ВАТ „Державний ощадний банк України”.
В судовому засіданні посадова особа ВАТ „Державний ощадний банк України” повідомила, що позивачем безпідставно подано позов, у зв'язку із укладенням спірного договору.
25.02.2010 року від відповідача надані письмові пояснення, в яких зазначив, що відділенням банку було повернуто спірний договір без підписання, оскільки в преамбулі договору було неправильно зазначена назва споживача, так, як філія - Шахтарське відділення № 6687 ВАТ «Ощадбанк» є відокремленим структурним підрозділом ВАТ «Державний ощадний банк України», не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені та в інтересах ВАТ «Ощадбанк» на підставі Положення про філію - Шахтарське відділення № 6687 ВАТ «Державний ощадний банк України», Статуту ВАТ «Ощадбанк». Також повідомив, що Комунальним підприємством «ЖП «Городок» були внесені відповідні зміни до договору, а саме правильне зазначення сторони споживача - ВАТ «Державний ощадний банк України», який був підписаний керуючим філією - Шахтарське відділення № 6687 ВАТ «Ощадбанк», діючий на підставі Положення про філію - Шахтарське відділення № 6687 ВАТ «Ощадбанк» та довіреності від 22.06.2009 року, посвідченої нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Костирко Р.Я. та зареєстораної в реєстрі за № 2434. Тому, враховуючи вищевикладене, вважає, що позов було подано безпідставно.
До того ж, 28.01.2010 року позивач надав заяву № 51 від 28.01.2010 р. про припинення провадження у справі, у зв'язку із укладенням договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 115 від 01.11.2009 р. Однак просить стягнути з відповідача державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що причиною виникнення спору стало невірне зазначення споживача (відповідача) в спірному договорі, на підставі наведеної норми суд покладає судові витрати на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Припинити провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Житлове підприємства „Городок” м. Шахтарськ до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” філія - Шахтарське відділення № 6687 ВАТ „Ощадбанк” м. Шахтарськ про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.
Суддя
.