Справа № 22ц - 292/10 Головуючий у 1 інстанції - Свередюк А.В.
Категорія - 41 Доповідач - Свистун О.В.
04 березня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді - Свистун О.В..,
суддів - Подолюка В.А., Веремчук Л.М.,
при секретарі Матюхіній О.Г.,
з участю представника позивача - Головатюк Ю.В.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства № 1 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
за апеляційною скаргою позивача ЖКП № 1 ЖКО Нововолинської міської ради на рішення Нововолинського міського суду від 22 грудня 2009 року,
Житлово-комунальне підприємство № 1 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території покликаючись на те, що відповідачі з березня 2007 року по 31 жовтня 2009 року не проводять оплати за надані послуги і мають заборгованість в сумі 721.31 грн. Просять стягнути з відповідачів всю суму боргу та судові витрати.
Рішенням Нововолинського міського суду від 22 грудня 2009 року в позові житлово-комунального підприємства № 1 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач, подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним із-за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному об'ємі.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд відмовляючи в задоволені позову безпідставно поклав в основу рішення відсутність договору про надання комунальних послуг та довідку про відсутність заборгованості. А також суд не з'ясував, чи дійсно надавалися всі послуги та чи проведено за це оплату споживачем.
Представник позивача Головатюк Ю.В. апеляційну скаргу підтримала з підстав в ній наведених.
Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечила, оскільки вважає рішення суду законним, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства. Вважає, що вона приватизувала будинок у вересні 2007 року і на даний час не користується послугами позивача.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1. 14 вересня 2007 року даний будинок належить відповідачам на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на будинок /а.с.26,27/.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що між житлово-комунальним підприємством № 1 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради та ОСОБА_2 не укладено договору про надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території і про відсутність заборгованості у відповідачів згідно довідки, виданої житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради.
Однак, з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року, п. 4 - власник приміщень житлового будинку має право на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством. Статтями 20,21 закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості.
Таким чином, висновки суду в рішенні не відповідають вимогам матеріального права.
Судом встановлено, що відповідачі проживають у будинку АДРЕСА_1 та користуються послугами, які надає позивач, ЖКП №1 ЖКО Нововолинської міської ради. Заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01 березня 2007 року ОСОБА_2 сплатила, оскільки питання вирішувалося в судовому порядку, що ствердили сторони в судовому засіданні.
Отже, заборгованість по несплаті за надані послуги слід рахувати починаючи з 01 березня 2007 року.
Відповідно до ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Із наданих суду доказів встановлено, що на всі послуги у встановленому законом порядку затверджені тарифи і відповідно до них визначено плату за надані послуги.
Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно із ст.. 156 цього ж Кодексу члени сім'ї власника будинку зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку. Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території та проведенню ремонту.
Судом встановлено, що відповідачам надавалися послуги по вивезенню та утилізації побутових і негабаритних відходів, по обслуговуванню димовентиляційних каналів, по експлуатації номерних знаків будинків, по технічному обслуговуванні внутрішньо будинкових систем водопостачання, по технічному обслуговуванні внутрішньо будинкових систем водовідведення та інші прямі витрати.
Із пояснень сторін, наданих суду доказів встановлено, що послуга по обслуговуванню димовентиляційних каналів відповідачам надавалася в 2007 та 2008 роках. У 2009 році перевірка не була проведена із-за відсутності відповідачів, однак використання димовентиляційних каналів не було заборонено. Отже, відповідачі повинні провести оплату за надану послугу за період з 01.03. по 30.11.2007 року -16.68 грн., з 01.12.2007 року по 31.07.2008 року - 13.52 грн., з 01.08.2008 року по 31.10. 2009 року - 38 грн. 70 коп. Всього на суму 68 грн. 90 коп.
Не заперечили сторони в судовому засіданні, що послуга по вивезенню та утилізації побутових і негабаритних відходів надається постійно і відповідачі не надали доказів, що такою послугою вони не користуються. Отже, за період з 01.03.2007 року по 30.11.2007 року відповідачі повинні були сплатити 90 грн. за послугу по вивезенню та утилізації побутових і негабаритних відходів, з 01.12.2007 року по 31.07.2008 року - 73 грн.14 коп. Всього за дану послугу - 163 грн.14 коп.
Стягненню також підлягають нарахування за користування послугою експлуатація номерних знаків з 01.03. по 30.11.2007 року - 0,09 грн., з 01.12. 2007 року по 31.07.2008 року - 0,08 грн. Всього - 0,17 грн. Інші прямі витрати з 01.03. по 30.11.2007 року - 11.45 грн., з 01.12.2007 року по 31.07.2008 року - 9 грн.28 коп. Всього - 20 грн.73 коп.
Судом встановлено, що оплату за послуги по технічному обслуговуванні внутрішньо будинкових систем водопостачання, по технічному обслуговуванні внутрішньо будинкових систем водовідведення слід стягнути тільки за період з 01.03. по 01.09.2007 року, оскільки відповідачі у вересні 2007 року стали власниками будинку. Сума, яку відповідачі зобов'язані оплатити за дані послуги становитиме : за послугу по технічному обслуговуванні внутрішньо будинкових систем водопостачання 20 грн.46 коп. ( за шість місяців по 3 грн.41 коп. в місяць) та за послугу по технічному обслуговуванні внутрішньо будинкових систем водовідведення 20 грн.46 коп. ( за шість місяців по 3 грн. 41 коп. в місяць).
Відповідно до ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок, зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при будинкову територію.
Таким чином в стягненні нарахувань за поточний ремонт повністю, за послуги по технічному обслуговуванні внутрішньо будинкових систем водопостачання, по технічному обслуговуванні внутрішньо будинкових систем водовідведення з вересня 2007 року (з часу приватизації будинку) слід віжмовити, оскільки позивач не надав суду доказів, як того вимагає ст.. 60 ЦПК України, що такі послуги за спірний період відповідачам надавалися позивачем.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.
Таким чином, в користь позивача з відповідачів слід стягнути по 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного та в дохід держави - по 25 грн.50 коп. судового збору з кожного.
Покликання відповідача, що позивач неналежно виконав свої зобов'язання і позовні вимоги безпідставні, спростовані в судових засіданнях зібраними доказами.
Отже, із-за порушення норм матеріального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, на підставі ст.ст. , колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача ЖКП № 1 ЖКО Нововолинської міської ради задовольнити частково.
Рішення Нововолинського міського суду від 22 грудня 2009 року в даній справі скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь житлово-комунального підприємства № 1 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради - по 146 грн. 93 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь житлово-комунального підприємства № 1 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради - по 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного та в дохід держави - по 25 грн.50 коп. судового збору з кожного.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підпис/ /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду О.В.Свистун