02.03.10 р. № 32/18-63
Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної
розглянувши матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно - Українська Лізингова Компанія” м. Київ
до відповідача: Малого приватного підприємства „Монтажник” м. Вугледар
про розірвання договору оперативного лізингу (оренди) та зобов'язання відповідача повернути позивачу предмет лізингу.
При поданні до господарського суду Донецької області позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно - Українська Лізингова Компанія” м. Київ до Малого приватного підприємства „Монтажник” м. Вугледар про розірвання договору оперативного лізингу (оренди) та зобов'язання відповідача повернути позивачу предмет лізингу позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України.
При зверненні до господарського суду з позовом позивач у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по заявам, які розглядаються господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом) та розмірі сплачує державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України.
Проте, як вбачається з платіжного доручення № 2418 від 03.02.2010р., призначенням платежу в сумі 85,00грн. є сплата державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Водночас, позивач надав лист № 1825 від 10.02.2010р., за яким просить вважати дійсним призначення платежу в зазначеному вище платіжному дорученні „сплата державного мита за розгляд позовної заяви”, адресований заступнику голови правління ВАТ АСТРА БАНК Луценко О.В.
Доказів, які б свідчили про те, що з отримувачем платежу узгоджено зміну призначення перерахування коштів, суду не надано.
Наразі з цим, суд не має повноважень визначати належним зміну перерахування коштів та перевіряти: чи не були використані ці платіжні документи в межах інших позовів, які вказані в призначенні платежу.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Окремо, суд зазначає про необхідність конкретизації позивачем вимог за даним позовом, оскільки, друга позовна вимога щодо повернення позивачу предмету лізингу, а саме: елементи опалубної системи висловлена у формі вказівки („зобов'язання”) відповідачу вчинити певні дії, а не у формі віндикації, яка в свою чергу, потребує сплати державного мита в розмірі 1 % від вартості майна.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86, 87 ГПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно - Українська Лізингова Компанія” м. Київ до Малого приватного підприємства „Монтажник” м. Вугледар про розірвання договору оперативного лізингу (оренди) та зобов'язання відповідача повернути позивачу предмет лізингу повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 42 аркушах.
Суддя