83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.02.10 р. Справа № 43/287
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко
При секретарі судового засідання Т.А. Братченко
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії”, м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВ-БУДТРАНС”, м. Донецьк
про стягнення основного боргу - 2106грн.; інфляційних збитків - 1388,14грн.; 3% річних - 105,29грн.; пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, що становить 242,24грн.
Представники сторін:
від позивача: Бережний А.В. за дов. №01/892д від 23.09.09р.
від відповідача: представник не з'явився
В судовому засіданні брали участь:
Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 28.12.2009р. справу розглянуто в більш тривалий термін.
Відкрите акціонерне товариство “Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВ-БУДТРАНС”, м. Донецьк, про стягнення основного боргу - 2106грн.; інфляційних збитків - 1388,14грн.; 3% річних - 105,29грн.; пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, що становить 242,24грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №3361 від 19.09.2008р., в частині оплати вартості виконаних робіт. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.625, 887, 889 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
В підтвердження своїх вимог позивачем надано договір на створення (передачу) науково-технічної продукції №3361 від 19.09.2008р., протокол узгодження договірної ціни, кошторис №1 на проектні (пошукові) роботи (додаток до договору №3361 від 19.09.2008р.), календарний план робіт до договору №3361 від 19.09.2008р., акт №140 від 23.10.2008р., претензію №09/1169 від 11.12.2008р., лист №09/299 від 30.04.2009р., акт звірки розрахунків від 14.12.2009р., банківські виписки за 31.10.2008р., 30.12.2008р., 15.01.2009р., 21.01.2009р., 05.02.2009р., 13.02.2009р., 16.02.2009р., 19.02.2009р., 24.02.2009р., 10.03.2009р.
Відповідач у судові засідання не з'явився, право на захист не використав, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 04.12.2009р., 28.12.2009р., 11.02.2010р.
До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/189 від 21.01.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ВВ-БУДТРАНС” (ідентифікаційний код - 33670725) є юридичною особою та знаходиться за адресою: 83108, м. Донецьк, вул. Кармелюка, 20.
Водночас, судом було направлено ухвалу від 11.02.2010р. на адресу: 83004, м. Донецьк, вул. Артема, 142а, однак відповідач право на захист не використав.
З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -
19.09.2008р. між ВАТ “ДІОБ” (виконавець) та ТОВ “ВВ-БУДТРАНС” (замовник) був укладений договір на створення (передачу) науково-технічної продукції №3361.
Згідно пункту 1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе (передає) виконання роботи: “Проект виробництва робіт на демонтаж будівельних конструкцій будівлі Північного вокзалу в м. Донецьку”.
Дійсний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його повного виконання (пункт 2 договору).
Строк виконання роботи: початок через 3 дні після отримання авансу та всіх вихідних даних, закінчення див. календарний план (пункт 3. договору). Зміст та строки виконання робіт визначаються календарним планом (пункт 4. договору).
Договірна ціна за протоколом 18510грн., крім того ПДВ 20% - 3702грн. Всього з ПДВ - 22212грн. (пункт 5. договору).
Згідно пункту 6. договору замовник зобов'язаний протягом 3 днів після підписання договору перерахувати виконавцю 50% вартості робіт в сумі 9255грн., крім того ПДВ 20% - 1851грн., всього з ПДВ 11106грн.
Відповідно до пункту 7. договору замовник протягом 10 днів із дня отримання акту здачі-прийомки робіт та проектних документів, вказаних в дійсному договорі, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-прийомки науково-технічної продукції або мотивовану відмову від прийомки робіт, у разі відсутності зауважень оплатити вказану в акті вартість робіт протягом 10 днів із дня його підписання.
Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний обома сторонами без розбіжностей, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК УКраїни) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Між сторонами по справі був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Згідно із ст.324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.
За приписом ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок оплати і порядок прийняття робіт за договором та, що на момент здійснення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах.
Згідно акту здачі-прийомки проектної документації (послуг) №140 від 23.10.2008р. проектна продукція “Проект виробництва робіт на демонтаж будівельних конструкцій будівлі Північного вокзалу в м. Донецьку” прийнята замовником комплектно у відповідності до накладної №116 від 01.10.2008р. та задовольняє умови договору №3361 від 19.09.2008р., та належним чином оформлена. Договірна ціна за договором складає 18510грн., крім того ПДВ 20% - 3702грн., всього з ПДВ - 22212грн. Загальна сума авансу склала 9255грн., крім того ПДВ 20% - 1851грн., всього з ПДВ 11106грн. Слідує до перерахування 9255грн., крім того ПДВ 20% - 1851грн., всього з ПДВ 11106грн.
Вказаний акт підписаний представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.
За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З урахуванням пункту 7. договору відповідач був зобов'язаний здійснити з позивачем остаточний розрахунок до 03.11.2008р. включно.
Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, згідно акту №140 від 23.10.2008р. та банківських виписок за 31.10.2008р., 30.12.2008р., 15.01.2009р., 21.01.2009р., 05.02.2009р., 13.02.2009р., 16.02.2009р., 19.02.2009р., 24.02.2009р., 10.03.2009р. передану проектну продукцію оплатив частково у сумі 20106грн.
Як наслідок за відповідачем рахується заборгованість у сумі 2106грн.
Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо оплати заборгованості у розмірі 2106грн. відповідач до матеріалів справи не надав.
Тому, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 2106грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.
У розуміння ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 6 ст.231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Статтями 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Пунктом 13.2. договору визначено, що за порушення строків оплати робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі звітної ставки НБУ діючої на момент прострочки.
Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань, порушення строків оплати вартості виконаних робіт, позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню у розмірі 242,24рн. з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Період нарахування з 10.03.2009р. по 10.09.2009р.
Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних у розмірі 105,29грн. та інфляційні збитки у розмірі 1388,14грн., де періоди нарахування з 03.11.2008р. по 30.12.2008р. (борг - 8106грн.), з 30.12.2008р. по 15.01.2009р. (борг - 6106грн.), з 15.01.2009р. по 22.01.2009р. (борг - 5606грн.), з 22.01.2009р. по 05.02.2009р. (борг - 5106грн.), 05.02.2009р. по 13.02.2009р. (борг - 4606грн.), з 13.02.2009р. по 16.02.2009р. (борг - 4106грн.), 16.02.2009р. по 19.02.2009р. (борг - 3606грн.), з 19.02.2009р. по 24.02.2009р. (борг - 3106грн.), з 24.02.2009р. по 10.03.2009р. (2606грн.), з 10.03.2009р. по 05.11.2009р. (борг - 2106грн.).
Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних збитків.
Зокрема, позивачем не враховано, що пунктом 13.2. договору передбачено нарахування пені в розмірі облікової ставки НБУ, а не в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, як розраховано останнім. А також при розрахунку інфляційних збитків позивачем не дотримано порядку проведення підрахунку заборгованості і штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.97р. N62-97р. "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ".
З урахуванням наведеного, розмір пені, який є арифметично вірним складає 119,84грн., 3% річних - 104,24грн., інфляційних збитків - 562,81грн.
За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Відповідач у судові засідання не з'явився, правом на захист не скористався, проти доводів позивача не заперечив та заявлені вимоги не спростував.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Разом з тим, згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 28.12.2009р. справу розглянуто в більш тривалий термін. Підставою для цього стало, зокрема, і нез'явлення представника відповідача у судові засідання та ненадання відповідачем витребуваних судом документів (відзиву на позовну заяву).
З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, та що позивачем невірно розраховано пеню, 3% річних та інфляційні збитки, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 2892,89грн.
Згідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.193, 230, 231, 324 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 887 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВ-БУДТРАНС”, м. Донецьк про стягнення основного боргу - 2106грн.; інфляційних збитків - 1388,14грн.; 3% річних - 105,29грн.; пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, що становить 242,24грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВ-БУДТРАНС” (83108, м. Донецьк, вул. Кармелюка, 20; код ЄДРПОУ 33670725, р/р 26001198084161 в Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанк” у м. Донецьку, МФО 335593) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії” (83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 27; код ЄДРПОУ 04676483, п/р 26007003250980 в філії “Донецьке РУ” ВАТ “Банк “Фінанси та кредит”, МФО 335816) основний борг - 2106грн.; інфляційні збитки - 562,81грн.; 3% річних - 104,24грн.; пеню - 119,84грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 76,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 177грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити за недоведеністю.
Суддя
Надруковано 4 прим.
3 - сторонам,
1 -у справу.