83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
22.02.10 р. Справа № 43/265
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко
При секретарі судового засідання Т.А. Братченко
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рондо торгівля та фінанси”, м. Горлівка
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор”, м. Донецьк
про стягнення боргу в сумі 11166,67грн.
За участю представників:
від позивача: Устинова Л.А. за дов. №122 від 14.09.09р.
від відповідача: представник не з'явився
В судовому засіданні брали участь:
Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 10.02. по 22.02.2010р.
Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 28.12.2009р. справу розглянуто в більш тривалий термін.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Рондо торгівля та фінанси”, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор”, м. Донецьк, про стягнення боргу в сумі 11166,67 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором зберігання №1 від 01.03.2009р., в частині оплати наданих послуг.
Відповідач згідно відзиву на позов №9081 від 22.12.2009р. проти позову заперечив, посилаючись на відсутність підписаного акту приймання-передачі наданих послуг за період з 01.09.2009р. по 11.09.2009р. та виставленого рахунку на оплату, а також протиправне утримання позивачем майна відповідача, факт якого встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. у справі №15/231пд.
У поясненнях на відзив №12 від 28.01.2010р. позивач зазначив, що позовні вимоги про стягнення 11166,67грн. є обгрунтованими та правомірними, а товар у кількості 35 ящиків загальною вагою 700кг, належний відповідачу було затримано внаслідок несплати відповідачем заборгованості за надані послуги у сумі 11166,67грн.
У поясненнях №966 від 10.02.2010р. відповідач зазначив, що склад господарського правопорушення в поведінці відповідача відсутній, оскільки позивачем порушено зобов'язання, що випливають з укладеного між сторонами договору зберігання від 01.03.2009р., у зв'язку з чим позов ТОВ “Рондо торгівля і фінанси” про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір зберігання №1 від 01.03.2009р., листи №4865 від 03.08.2009р., №90 від 12.08.2009р., №110 від 31.08.2009р., №139 від 23.09.2009р., фіскальні чеки №9228 від 11.08.2009р., №6614 від 01.09.2009р., №9304 від 05.09.2009р., №№ 4386, 7614 від 08.09.09р., №№ 6979, 7949, 7950, 7951 від 11.09.2009р., №№ 4591, 4592 від 15.09.2009р., №№ 2609, 2627 від 18.09.2009р., №5799 від 24.09.2009р., №8220 від 25.09.2009р., №6176 від 28.09.2009р., №8488 від 13.10.2009р., повідомлення про вручення поштового відправлення №752794 від 14.08.2009р., №761874 від 03.09.2009р., №2448259 від 16.09.2009р., №01412917 від 21.09.2009р., б/н від 28.09.2009р., №2460305 від 28.09.2009р., №2462650 від 30.09.2009р., бухгалтерська довідка б/н та б/д, рахунки №102 від 12.08.2009р., №11/3307 від 30.06.2009р., №11/3307 від 30.06.2009р., платіжні доручення №467 від 14.08.2009р., №446 від 08.08.2009р., акт прийому-передачі робіт №116 від 11.09.2009р., рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. у справі №15/231пд, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2009р. у справі №15/231пд, вимоги №5341 від 26.08.2009р., №5015 від 08.09.2009р., №5741 від 09.09.2009р., №5750 від 10.09.2009р., №5803 від 11.09.2009р., №5804 від 11.09.2009р., №5827 від 14.09.2009р., №5828 від 14.09.2009р., №5895 від 16.08.2009р., №5914 від 18.09.2009р., №6047 від 24.09.2009р., №6132 від 28.09.2009р., №6562 від 13.10.2009р., списки згрупованих поштових відправлень на 18.09.2009р., описи вкладення у цінний лист від 05.09.2009р., 08.09.2009р.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. у справі №15/231пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рондо торгівля та фінанси”, м. Горлівка про спонукання відповідача повернути товар, який знаходиться на зберіганні було задоволено позовні вимоги та встановлено, що:
01.03.2009р. сторони уклали договір зберігання, згідно якого зберігач (відповідач) зобов'язався зберігати товар, що передано поклажодавцем (позивачем) у своєму холодильному приміщенні у камері №3, площею 256,6 кв.м, що обладнана для зберігання свіжомороженої їстівної продукції, та розташована за адресою: м. Горлівка, вул. Першотравнева, 50/1.
До договору сторони уклали додаткову угоду від 12.09.2009р., якою розірвали договір з 12.09.2009р.
На виконання умов договору зберігання від 01.03.2009р. позивач передав відповідачу на зберігання скумбрію 300-500 с/г свіжоморожену вагову в кількості 100 ящиків за накладною на відповідальне зберігання № 3908460 від 13.05.2009 р. Факт отримання відповідачем вказаного товару на вказану суму підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на накладній в графі „Прийняв на відповідальне зберігання” та відбитком печатки.
За приписом ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не підлягають доказуванню при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті ж сторони. Таким чином, всі факти, встановлені зазначеним судовим рішенням є встановленими та обов'язковими для суду при вирішенні спору за цим позовом.
Так, рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. у справі №15/231пд встановлено, що між ТОВ “Рондо торгівля та фінанси” та ТОВ “Торгівельний будинок “Амстор” був укладений договір зберігання від 01.03.2009р., який розірвано з 12.09.2009р. додатковою угодою від 12.09.2009р., та що на виконання умов договору зберігання від 01.03.2009р. ТОВ “Торгівельний будинок “Амстор” передав ТОВ “Рондо торгівля та фінанси” на зберігання товар.
Згідно пункту 1.1. договору зберігач (позивач) зобов'язується зберігати товар, що передано поклажодавцем (відповідачем) у своєму холодильному приміщенні у камері №3, площею 256,6кв.м, що обладнана для зберігання свіжомороженої їстівної продукції та розташована за адресою: м. Горлівка-17, вул. Першотравнева, 50/1.
Право власності на товар до зберігача не переходить, воно не може бути задіяне в господарському обороті Зберігача або бути передане ним третім особам (пункт 1.2. договору).
Протягом терміну дії договору зберігач зобов'язується зберігати товар на умовах цього договору (пункт 1.3. договору).
Згідно пункту 2.2. договору зберігач зобов'язується зберігати товар у холодильному приміщенні у камері №3, з температурою повітря у холодильній камері -18 градусів, при цьому зберігач несе відповідальність перед поклажодавцем за збереження товару.
Зберігач протягом терміну зберігання товару забезпечує видачу поклажодавцю у необхідній йому кількості Товар з 800 до 1500 годин у робочі дні (понеділок-п'ятниця) зберігача , з 800 до 1200 годин у суботу (пункт 2.4. договору).
Згідно пункту 2.5. договору зберігач приймає товар тільки по кількості місць на зберігання через свого представника за участю представника поклажодавця, повноваження яких підтверджуються довіреностями, з обов'язковою відміткою в накладній температури тіла Товару та кількості пошкоджених місць.
У підтвердження прийняття товару поклажодавець надає зберігачу накладну тільки по кількості місць, яку поклажодавець засвідчує підписом відповідальної особи та печаткою. Накладна є "Підтвердженням факту прийняття товару тільки по кількості місць на зберігання і є підставою для відповідальності зберігача перед поклажодавцем.
Згідно пункту 2.7. договору зберігач забезпечує наявність пристосованих для зберігання товару холодильних приміщень, що охороняються, і виключає доступ сторонніх осіб до товару.
Якщо для забезпечення схоронності товару необхідною є термінова зміна умов зберігання, зберігач зобов'язаний вжити термінових заходів, які вимагаються, та сповістити про них поклажодавця (пункт 2.8. договору).
Відповідно до пункту 2.9. договір зберігач зобов'язаний нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна Поклажодавця, переданого на зберігання зберігачеві, у відповідності із цим договором та чинним в Україні законодавством з моменту одержання майна від поклажодавця та до моменту його повернення поклажодавцеві.
При знятті зі зберігання товару поклажодавця, зберігач повинен оформлювати накладну на відпуск товару, тільки по кількості місць (пункт 2.10. договору).
Згідно пункту 2.11. договору зберігач зобов'язаний повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього.
Згідно пункту 2.13. договору зберігач гарантує відсутність доступу третіх осіб до товару поклажодавця та зберігання у холодильному приміщенні у камері №3 лише товару, що належить поклажодавцю.
По закінченню процедури прийняття або зняття товару зі зберігання уповноважені представники сторін повинні опломбувати двері камери №3 кожен своєю пломбою (пункт 2.14. договору).
Згідно пункту 2.20. договору поклажодавець повідомляє зберігача про відмову від зберігання за 30 днів до дати відмови.
Згідно пункту 2.21. поклажодавець має право, а зберігач повинен надати безперешкодний доступ представникам поклажодавця для контролю за цілісністю пломб на двері холодильної камери №3, за умовами зберігання товару та перевірки дотримання температурного режиму у холодильному приміщенні зберігача.
За своєю правовою природою досліджуваний договір є договором зберігання, а отже спірні правовідносини регулюються главою 66 Цивільного кодексу України (ЦК України).
За приписами статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.
Частина 1 статті 946 ЦК України передбачає, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.
Як встановлено судом, листом №4865 від 03.08.2009р. відповідач відмовився від послуг позивача з відповідального зберігання товару.
У листі №90 від 12.08.2009р. позивач повідомив відповідача, що лист про розірвання договору відповідального зберігання б/н від 01.03.2009р. отриманий 12.08.2009р., тому датою розірвання договору необхідно вважати 12.09.2009р., а також зазначив, що до закінчення строку вивозу товару відповідачу слід сплатити 11366,67грн., згідно доданого рахунку. Вказаний лист був отриманий відповідачем 14.08.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №752794 (копія а.с.11).
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. у справі №15/231пд встановлено, що договір зберігання від 01.03.2009р. розірвано сторонами з 12.09.2009р., згідно додаткової угоди від 12.09.2009р.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами в межах договору зберігання від 01.03.2009р. склалися відносини відповідно до яких позивач приймав на зберігання товар, належний відповідачеві, підтримував необхідні умови для його зберігання, зокрема підтримував необхідну температуру та не допускав до холодильної камери №3 третіх осіб, зокрема інших поклажодавців, а відповідач протягом дії договору передавав та забирав товар у необхідній йому кількості.
Отже, згідно пунктів 2.20., 7.5. договору та додаткової угоди від 12.09.2009р. позивач продовжував підтримувати необхідні умови для зберігання товару, оскільки договір зберігання від 01.03.2009р. не припинив своєї дії та відповідач мав можливість передати на зберігання товар.
Договором встановлено, що плата за зберігання товару, що знаходиться у холодильному приміщенні камері №3, становить: 31000грн. передплати за попередній місяць, з урахуванням ПДВ, та підлягає оплаті поклажодавцем шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок в 5-ти денний з моменту виставлення рахунку. Плата за зберігання включає до себе витрати по використанню електроенергії та інших послуг (пункт 3.1. договору). У разі зберігання товару неповний календарний місяць, плата за зберігання розраховується на підставі плати, вказаної в п.3.1 цього договору, пропорційно дням зберігання товару (пункт 3.2. договору).
Згідно пункту 3.3. договору факт надання послуг засвідчується актом наданих послуг, який підписується обома сторонами.
Рахунок №120 від 12.08.2009р. у сумі 11166,67грн. за послуги із зберігання товару з 01.09.2009р. по 11.09.2009р. в холодильній камері №3 був отриманий відповідачем 14.08.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №752794 (копія а.с.11).
Таким чином оплата за рахунком повинна була здійснена відповідачем до 19.08.2009р. включно.
Акт прийому-передачі робіт №116 від 11.09.2009р. у сумі 11166,67грн. був отриманий відповідачем 28.09.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення б/н (копія а.с.31), однак відповідач акт не підписав.
Свої заперечення щодо заявленої заборгованості відповідач обгрунтовує відсутністю підписаного акту приймання-передачі наданих послуг за період з 01.09.2009р. по 11.09.2009р. та виставленого рахунку на оплату, а також протиправним утриманням позивачем майна відповідача, факт якого встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. у справі №15/231пд.
Заперечення відповідача щодо відсутності виставленого рахунку спростовуються матеріалами справи. Що стосується заперечень про протиправне утримання позивачем майна відповідача та відсутності підписаного акту приймання-передачі наданих послуг за період з 01.09.2009р. по 11.09.2009р., то відповідач не позбавлений права притягнути позивача до відповідальності за протиправне утримання майна, факт якого встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. у справі №15/231пд та права на відшкодування збитків, понесених внаслідок дій позивача. Проте у відповідача відсутні причини для відмови від підписання акту №116 від 11.09.2009р. та оплати 11166,67грн., оскільки спірна заборгованість виникла внаслідок виконання позивачем зобов'язань за договором у період з 01.09.2009р. по 11.09.2009р. (до закінчення його дії) з надання послуг із зберігання, до яких договором віднесено підтримання необхідної температури, недопущення до холодильної камери №3 третіх осіб тощо, а не внаслідок протиправного утримання товару відповідача.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України, свої зобов'язання належним чином не виконав. Внаслідок чого, за ним рахується заборгованість у сумі 11166,67грн.
Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.
Враховуючи наведене, суд вважає доводеною заборгованість у сумі 11166,67грн.
З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 599, 629, 936, 946 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Рондо торгівля та фінанси”, м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор”, м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 11166,67грн. - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” (юридична адреса: 83012, м. Донецьк, вул. Соколина, 38; код ЄДРПОУ 32516492; рахунок 26003959968354 у філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рондо торгівля та фінанси” (юридична адреса: 84617, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 16; код ЄДРПОУ 24653403; рахунок 26009051803246 у Донецькому РУ „ПриватБанк” м. Донецька, МФО 335496) борг в сумі 11166,67грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 111,67грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Виготовлено 3 прим.
2 - сторонам;
1 - у справу.