83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
01.03.10 р. Справа № 37/17пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Кварцяній О.І., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали
за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСХОД”, м. Донецьк
про: визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди від 15.06.2007р. №А-07/67.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - не з'явився;
від Відповідача - Лавренов Д.В. (за довіреністю б/н від 21.01.09 р.).
Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Відповідача з вимогами про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди від 15.06.2007р. №А-07/67.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.01.2010р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 15.02.2010р. о 13:00. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви. Розгляд справи відкладався з 15.02.2010р. на 01.03.2010р.
Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на продовження правовідносин з оренди.
Враховуючи, що підставою заявленого позову є заперечення Позивачем факту підписання нею спірної угоди, встановлення приналежності підпису на цій угоді має істотне значення для правильного вирішення цієї справи.
Оскільки зясування цього питання потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд, враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424 вважає за необхідне призначити судову криміналістичну експертизу.
Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення саме почеркознавчої експертизи.
Як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в абз. 3 п. 4 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424, за загальним правилом проведення судової експертизи доручається особам, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України „Про судову експертизу”. З огляду на це, та з урахуванням положень ст. 7 Закону України „Про судову експертизу” стосовно суб'єктів судово-експертної діяльності та визначеного у додатку до згаданої вище Інструкції переліку регіональних зон обслуговування експертними установами, проведення експертизи у цій справі суд доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертної установи суд вважає за необхідне питання, спрямоване на з'ясування приналежності Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 підпису, що міститься на додатковій угоді до договору оренди від 15.06.2007р. №А-07/67. (а.с. 23).
Беручи до уваги вимоги згаданої вище Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень відносно забезпечення експертного дослідження вільними (якими вважаються рукописні тексти, рукописні записи, підписи, достовірно виконані Позивачем до порушення розглядуваної справи і не пов'язані з її обставинами - наприклад: заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, інші договори та ін., які по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін.), за його змістом та цільовим призначенням) та експериментальними (такі, що виконані за завданням судді у зв'язку з призначенням даної експертизи) зразками підпису, суд вважає за необхідне в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України викликати Позивача для надання таких зразків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 38, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 37/17пд почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. Поставити на вирішення експертній установі наступне запитання:
- чи виконано підпис, зображення якого міститься додатковій угоді до договору оренди від 15.06.2007р. №А-07/67. (а.с. 23), певною особою - ОСОБА_1?
3. Зобов'язати ОСОБА_1 з'явитися 15.03.2010р. об 11.20. до Господарського суду Донецької області (каб. №214 - конкретний номер судового залу буде визначено у розкладі в день засідання) для надання експериментальних зразків підпису, а також - надати вільні зразки підпису (не менше ніж на 15 аркушах і по змозі не менше ніж на 15 документах), та оригінал спірної додаткової угоди.
4. Зобов'язати Відповідача до 15.03.2010р. надати до матеріалів справи оригінал спірної додаткової угоди.
5. Особиста явка викликаного Позивача до суду для надання експериментальних та вільних зразків підпису є обов'язковою.
6. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інституту судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).
7. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя