83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.03.10 р. Справа № 14/25пн
за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк”, ЄДРПОУ 00039002, м.Київ в особі філії
„Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в
Донецькій області”, ЄДРПОУ 09334636, м.Донецьк
до відповідача Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного
управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю „Герц”, м.Донецьк
про звільнення майна з-під арешту
Суддя Левшина Г.В.
Представники:
від позивача: Волько М.М. - провідний юрисконсульт
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: Сіткевич Є.П. - по дов.
В засіданні суду брали участь:
Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду
оголошувалась перерва з 10.02. по 02.03.2010р.
Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, відділ Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк, про звільнення з-під арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №12317913, винесеної 23.10.2009р. заступником начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку Д.С.Пахомовим, об'єктів нерухомого майна, а саме: а саме:
- земельну ділянку площею 0,4958 га, кадастровий номер 1410136600:00:019:0001, цільове призначення - для експлуатації існуючих будівель та споруд, розташовану по проспекту Ілліча, 15а у м.Донецьку;
- будівлі та споруди, розташовані по проспекту Ілліча, 15а у Калінінському районі м.Донецька, що належать ТОВ „Герц” на праві власності, зокрема:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на іпотечний договір №15-94/16-1852/07 від 20.03.2007р., укладений між позивачем, ТОВ „Герц”, м.Донецьк та МКП „РОІЛ”, м.Донецьк, кредитний договір №15-93/16-955/07 від 20.03.2007р., договори про внесення змін до кредитного договору №15-93/16-955/07 від 20.03.2007р., генеральну кредитну угоду №15-93/16-135/08 від 21.01.2008р., договори про внесення змін до генеральної кредитної угоди №15-93/16-135/08 від 21.01.2008р., витяги про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, витяги про реєстрацію у державному реєстрі іпотек, витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.10.2009р.
Відповідач надав відзив на позовну заяву від 08.02.2010р. №14-64/10/вих.№3300, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на ті обставини, що виконавчі дії проводилися ним в межах Закону України “Про виконавче провадження”.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.02.2010р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Герц”, м.Донецьк.
Третя особа в поясненнях №11 від 10.02.2010р. підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, господарський суд встановив:
23.10.2009р. заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку Д.С.Пахомовим при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 10.04.2009р. по справі №11/76 винесена постанова ВП №12317913, згідно якої був накладений арешт на все майно (крім коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц”, м.Донецьк та оголошено заборону на його відчуження.
Виходячи зі змісту позовної заяви, вказана постанова була прийнята відповідачем без врахування іпотечного договору №15-94/16-1852/07 від 20.03.2007р., укладеного між позивачем, ТОВ „Герц”, м.Донецьк та МКП „РОІЛ”, м.Донецьк, в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором №15-93/16-955/07 від 20.03.2007р. та за генеральною кредитною угодою №15-93/16-135/08 від 21.01.2008р.
За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про звільнення з-під арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №12317913, винесеної 23.10.2009р. заступником начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку Д.С.Пахомовим, об'єктів нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,4958 га, кадастровий номер 1410136600:00:019:0001, цільове призначення - для експлуатації існуючих будівель та споруд, розташованої по проспекту Ілліча, 15а у м.Донецьку; будівель та споруд, розташованих по пр.Ілліча, 15а у Калінінському районі м.Донецька, що належать ТОВ „Герц”.
Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 08.02.200р. №14-64/10/вих.№3300.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Як встановлено судом, 20.03.2007р. між позивачем та ТОВ „Донградстрой” був підписаний кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/16-955/07.
Згідно з умовами вказаного договору банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування в доларах США, гривнях у сумі, яка у всіх видах валют у перерахунку в гривню, не може перевищувати 23000000,00 грн.
26.07.2007р. сторонами підписано договір про внесення змін №15-93/16-955/07-01 до кредитного договору №15-93/16-955/07 від 20.03.2007р., згідно з яким п.1.1 кредитного договору викладено наступним чином: „Банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування в доларах США, гривнях у сумі, яка:
- з 26.07.2007р. по 08.08.2007р. включно у всіх видах валют у перерахунку в гривню, не може перевищувати 30000000,00 грн.;
- з 09.08.2007р. ліміт кредитної лінії у всіх видах валют у перерахунку в гривню, не може перевищувати 23000000,00 грн.”.
Договором про внесення змін №15-93/16-955/07/2 від 28.09.2007р. до кредитного договору №15-93/16-955/07 від 20.03.2007р., п.1.1 кредитного договору викладено наступним чином: „Банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування в доларах США, гривнях у сумі, яка у всіх видах валют у перерахунку в гривню, не може перевищувати 26000000,00 грн”.
Крім цього, 21.01.2008р. між позивачем та ТОВ „Мал-Юст” було підписано генеральну кредитну угоду №15-93/16-135/08, згідно з якою банк та позичальник уклали цю генеральну кредитну угоду про співпрацю щодо кредитування позичальника шляхом відкриття кредитних ліній в порядку та на умовах, визначених цією угодою та додатковими угодами, укладеними в рамках генеральної угоди.
За приписом п.1 генеральної кредитної угоди загальний розмір позичальника за відкритим кредитними лініями в межах генеральної угоди не повинен перевищувати 13000000,00 грн. Розмір заборгованості позичальника за генеральною угодою відповідно зменшується на суму кожної укладеної додаткової угоди.
Договорами від 08.02.2008р., від 24.09.2008р., 20.02.2009р., від 27.02.2009р., від 30.09.2009р., від 29.12.2009р. сторонами вносились зміни до генеральної кредитної угоди №15-93/16-135/08 від 28.01.2008р.
В забезпечення виконання ТОВ „Донградстрой” своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором від 20.03.2007р. №15-93/16-955/07. та ТОВ „Мал-Юст” своїх зобов'язань перед позивачем за генеральною кредитною угодою №15-93/16-135/08 від 28.01.2008р., 20.03.2007р. між позивачем, ТОВ „Герц”, м.Донецьк та МКП „РОІЛ”, м.Донецьк був підписаний іпотечний договір №15-94/16-1852/07 (з урахуванням договору про внесення змін від 20.02.2009р.).
Згідно з умовами іпотечного договору предметом іпотеки є, зокрема:
- земельна ділянка, належна ТОВ „Герц” на праві власності, площею 0,4958 га (кадастровий номер 1410136600:00:019:0001), розташована по пр.Ілліча, 15а в Калінінському районі м.Донецька;
- нерухоме майно, розташоване по пр.Ілліча, 15а у м.Донецьку, належне ТОВ „Герц” на праві власності, а саме: головний корпус, склад, механічні майстерні, адміністративний корпус, прибудова до адміністративного корпусу, котельна, будівля корпусу ТБ, караульне приміщення, склад, гараж, адміністративна будівля, паркани, ворота, замощення, учбовий корпус.
Вказаний іпотечний договір був нотаріально посвідчений та у відповідності з витягами про реєстрацію у державному реєстрі іпотек, витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, копії яких надані до матеріалів справи, спірне майно є об'єктом обтяження, відносно якого встановлена заборонена відчуження.
При цьому, як встановлено судом, іпотечний договір №15-94/16-1852/07 від 20.03.2007р. був укладений та обтяження були внесені до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до накладення арешту відділом Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц ”, м.Донецьк в межах виконавчого провадження з виконання наказу від 10.04.2009р. по справі №11/76.
Згідно вимог ст.589 Цивільного кодексу України заставодержатель при невиконанні зобов'язання, забезпеченого заставою, набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За приписом ст.52 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Як встановлено судом, відповідних доказів виконання ТОВ „Донградстрой” та ТОВ „Мал-Юст” своїх зобов'язань за вказаними вище кредитними договорами, до матеріалів справи не надано.
За таких обставин, за висновками суду, позивач, як заставодержатель, має пріоритетне право на предмет застави і він правомірно звернувся з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Згідно ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги позивача про звільнення з-під арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №12317913, винесеної 23.10.2009р. заступником начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку Д.С.Пахомовим, об'єктів нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,4958 га, кадастровий номер 1410136600:00:019:0001, цільове призначення - для експлуатації існуючих будівель та споруд, розташована по проспекту Ілліча, 15а у м.Донецьку; будівель та споруд, розташованих по проспекту Ілліча, 15а у Калінінському районі м.Донецька, що належать ТОВ „Герц”, підлягають задоволенню.
Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю, враховуючи, що спір по цій справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк до відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.
Звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №12317913, винесеної 23.10.2009р. заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку Д.С.Пахомовим, об'єкти нерухомого майна, а саме:
- земельну ділянку площею 0,4958 га, кадастровий номер 1410136600:00:019:0001, цільове призначення - для експлуатації існуючих будівель та споруд, розташовану по проспекту Ілліча, 15а у м.Донецьку;
- будівлі та споруди, розташовані по проспекту Ілліча, 15а у Калінінському районі м.Донецька, що належать ТОВ „Герц” на праві власності, зокрема:
Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 02.03.2010р.
Суддя