83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.02.10 р. Справа № 30/131пн
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді - Ягічевої Н.І., судді Попкова Д.О., судді Курило Г.Є.
при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 33161769) в особі Відокремленого підрозділу „Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів рекультивації земель” м.Донецьк (ідентифікаційний код 33341091)
до Відповідача: Державного підприємства „Укршахтгідрозахист”, м.Макіївка, Донецька обл., (ідентифікаційний код 32442405)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Міністерство економіки України, м.Київ
про: спонукання укласти договір про надання послуг з знезараження і механічного очищення стічних вод шахти №9 „Капітальна”
за участю:
представника Позивача - Амельченко Є.Ю. (за довіреністю №б/н від 31.12.2009);
представника Відповідача - не з'явився;
від Третьої особи - не з'явився;
На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 05.11.2009р. по 12.11.2009р.
Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, в особі Відокремленого підрозділу „Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів рекультивації земель” м.Донецьк (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Укршахтгідрозахист”, м.Макіївка, Донецька обл. (далі- Відповідач) про спонукання укласти договір про надання послуг з знезараження і механічного очищення стічних вод шахти №9 „Капітальна”.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що ним було підготовлено та передано Відповідачу пакет документів, що вимагався для укладення договору, проте, по теперішній час договір не укладений і не переданий на підписання Позивачу.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчі документи (а.с.6-8), лист Відповідача №1/2-2-1294 від 11.12.2008р., який було відправлено на адресу Позивача з пропозицією укладання договору (а.с.9), розрахунок послуг по знезараженню і механічного очищення шахтних стічних вод шахти №9 „Капітальна” (а.с.10).
На виконання ухвали суду Відповідачем 29.09.2009 року через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву від 29.09.2009 року №1/1-960 (а.с.15-17) у якому він не заперечує проти укладання договору відповідно до рішення суду. Також Відповідачем були надані наступні документи: лист №3/170 від 27.02.2009 року (а.с.18-19) який було направлено Міністерству економіки України про погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника, лист Міністерства економіки України від 05.05.2009 року №3305-27/718, яким було відмовлено у погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника (а.с.20), договір №186/09/8/3 від 21.05.2009 року на послуги з механічного очищення та знезараження шахтних вод в процесі водовідведення водовідливного комплексу шахти №9 „Капітальна” (а.с.21-22), додаток №1 до договору зведений розрахунок вартості послуг з механічного очищення та знежирення шахтних вод в процесі водовідведення водовідливного комплексу шахти №9 „Капітальна” (а.с.23), додатки №2, №3, №4 до договору розрахунок послуг з механічного очищення та знежирення шахтних вод в процесі водовідведення водовідливного комплексу шахти №9 „Капітальна” (а.с.24-26), лист №3/608 від 17.06.2009 року, який було направлено на адресу Міністерства економіки України Департамент державних закупівель (а.с.27-28), техніко-економічне обґрунтування застосування процедури закупівлі у одного учасника (а.с.29), лист від 30.07.2009 року №3305-27/1469 Міністерства економіки України щодо відмови в погодженні застосування процедури закупівлі (а.с.30), акти про надання послуг механічного очищення та знежирення шахтних вод в процесі водовідведення водовідливного комплексу шахти №9 „Капітальна” (а.с.31-35), правоустановчі документи (а.с.36-43).
01.10.2009 року Відповідачем на виконання ухвали суду через канцелярію суду були надані наступні документи: виписку з технічного паспорту (а.с.47-50), схему водовідведення (а.с.51), лист від 02.06.2009року №04-7/44 Відповідача, який було направлено Генеральному директору ДП „Укршахтгідрозахист” Настуєву Ю.М. про необхідності очищення шахтних вод в процесі водовідведення водовідливного комплексу шахти №9 „Капітальна” (а.с.52).
22.10.2009 року Відповідачем через канцелярію суду були надані наступні документи: лист Міністерства економіки України від 07.10.2008року №3305-27/21 щодо погодження процедури закупівлі (а.с.60-61).
02.11.2009 року Позивачем через канцелярію суду були надані наступні документи: лист від 20.05.2009року №5-2/147 (а.с.65) який було направлено на адресу Позивача з проханням надати Відповідачу проект договорів з усіма додатками, проект договору на послуги з механічного очищення та знезараження шахтних вод в процесі водовідведення водовідливного комплексу шахти №9 „Капітальна” (а.с.67-68), додатки до договору (а.с.69-72).
05.11.2009 року Відповідачем через канцелярію суду були надані наступні документи: лист про затвердження дозволу на спецводокористування нормативів ПДС (а.с.73). дозвіл на спеціальне водокористування водовідливного комплексу шахти №9 „Капітальна” (а.с.74-76).
Ухвалою суду від 17 листопада 2009р. було продовжено розгляд справи №30/131пн до 17 грудня 2009р.
Ухвалою суду від 17.11.2009р. залучено до участі у справі Міністерство економіки України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 17.12.2009р. для розгляду справи призначена колегія у складі: Головуючий суддя-Ягічева Н.І., суддя- Курило Г.Є., суддя- Попков Д.О.
17 грудня 2009 року через канцелярію суду надійшли Пояснення третьої особи на позовну заяву, відповідно до змісту яких, третя особа заперечує проти позовних вимог Позивача.
25.01.2010 р. Позивачем надані заперечення на пояснення Третьої особи на позовну заяву, відповідно до яких зазначено, що враховуючи приписи ст.72 Водного кодексу України, ст.95 , Постанови Кабінету Міністрів України від 25.10.1999р. №465 „Про затвердження правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами”. Технологія очищення зворотних шахтних вод водовідливного комплексу ш.”Красний Октябрь” за способом їх хлорування передбачена у проекті експлуатації цього комплексу, розробленого проектним інститутом ДВАТ „Дніпрогіпрошахт”, та обов'язкова до виконання.
Таким чином, укладання договору з знезараження зворотної шахтної води витікає із вимог законів України і позивач мав право на звернення з позовом до суду, щодо спонукання до укладання договору. Посилання третьої особи на ст. 187 ГК України є безпідставними, оскільки ця стаття регулює укладання договорів за рішенням суду в окремих випадках, у разі наявності між сторонами спору при укладанні господарського договору. Між позивачем та відповідачем ніякого спору, щодо умов договору, проект якого відповідно до порядку №64 був направлений до Міністерства економіки України у пакеті документів, щодо узгодження процедури закупівлі, не було, і всі умови договору були сторонами узгоджені.(а.с.6-7, том 2).
27.01.2010 року Позивач надав до суду Заяву №31 (а.с.8, т.2) про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача 254 225,06 грн. заборгованості, згідно актів виконаних робіт за період з квітня по грудень 2009р. та копії актів за надання послуг з механічної очистці із знезараження шахтних вод в процесі водовідведення водовідливного комплексу шахти №9 „Капітальна” (а.с.а.с..10-18, том 2).
28.01.2010 р. Відповідач надав через канцелярію суду Відзив на заяву про уточнення позовних вимог, яким не заперечує проти стягнення з нього заборгованості згідно актів про надання послуг (а.с.20-21, том 2).
Позивач у судове засідання 17 лютого 2010 року з'явився, позовні вимоги викладені в Заяві про уточнення підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання 17 лютого 2010 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання, шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.
При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1228 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування про судовий розгляд справи.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача у судове засідання 17 лютого 2010 року не з'явилась, проте через канцелярію суду 02.02.2010 року надійшло від неї клопотання про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи.
Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.
Сторони до початку судового засідання 01.10.2009р. надали до суду клопотання (а.с.53) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
11.12.2008р. ДП „Укршахтгідрозахист” (далі - Відповідач) листом №1-2-2-1294 звернулося до Державного підприємства „Донецька вугільні енергетична компанія” в особі Відокремленого підрозділу „Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів рекультивації земель” м.Донецьк (далі-Позивач) з проханням розглянути можливість укласти договори у 2009р. з знезараження і механічного очищення шахтних стічних вод на 2009р. та надати на адресу позивача розрахунок витрат на 2009р. для включення їх в програму витрат, а також для направлення пакета документів в Мінекономіку з ціллю отримання дозволу на укладання договору з застосуванням процедури закупівлі послуг в одного виконавця (а.с.9, том 1).
Листом від 25.05.2009р. №165/08 Позивач надав Відповідачу проект Договору на послуги з механічного очищення та знезараження шахтних вод в процесі водовідведення водовідливного комплексу шахти №9 „Капітальна”.
В зв'язку з тим, що Відповідач не надав Позивачу підписаний з його боку вказаний проект договору, Позивач звернувся з зазначеним позовом.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що укладання договору „Про надання послуг з знезараження і механічного очищення шахтних стічних вод шахти №9 „Капітальна” з Позивачем підпадає під процедуру „закупівля в одного учасника”. Згідно абз.2 п.21 „Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" № 921 про застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує погодження з уповноваженим органом у встановленому ним порядку, тобто погодження з Міністерством економіки України. Листом від 30.07.2009р. №3305-27/1469 Міністерство економіки України відмовило у погодженні застосування процедури закупівлі в одного учасника - Позивача.
Таким чином, враховуючи факт надання Позивачем послуг з знезараження і механічного очищення шахтних стічних вод шахти №9 Капітальна”, Відповідач не заперечує проти укладання договору відповідно до рішення суду (а.с.15-17, том.1).
Третя особа поти позову заперечила, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.52).
15.10.2009 року Позивач надав до суду Заяву №6-30/49 від 15.10.2009 року про зміну підстав позову.
Відповідач визнав вимоги викладені у заяві.
Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у первісній позовній заяві від 17.09.2009р., оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення змінити або підставу або предмет позову.
Відповідно до Роз'яснень ВАСУ №02-5/289 від 18.09.97р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, первісні позовні вимоги є спонукання до укладання договору про надання послуг знезараження і механічного очищення шахтних стічних вод шахти №9 „Капітальна”.
Заявою №6-30/49 від 15.10.2009р., змінені на наступні вимоги: стягнення з Відповідача 254 225,06 грн. заборгованості, згідно актів виконаних робіт за період з квітня по грудень 2009р.
З вищезазначеного вбачається одночасна зміна і предмету і підстави позовних вимог Позивачем, що є неприпустимим в світлі приписів ст.22 ГПК України.
При цьому, суд наголошує, що оскільки оцінка правомірності вимог про стягнення заборгованості на підставі актів виконаних робі (послуг) в межах цієї справи по суті не здійснюється, сторони управнені на загальних підставах доводити свою позиції щодо означених вимог в межах провадження за іншим окремими позовом.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача про спонукання до укладання договору такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Як вбачається із матеріалів справи та на чому наполягає Позивач, сутність цього спору полягає у примусовому спонукання Відповідача до укладання договору про надання послуг знезараження і механічного очищення шахтних стічних вод шахти №9 „Капітальна”.
Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України.
Згідно змісту спірного проекту договору вбачається, сам договір -не віднесений чинним законодавством до договорів, укладання яких є обов'язковим у розумінні ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України. Наразі доказів протилежного сторонами до матеріалів справи не надано.
В свою чергу, за змістом ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України суд управнений приймати рішення про укладання договору лише у разі, коли це стосується договорів, що укладаються за державним замовленням, або договорів, укладання яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом.
Згадане положення у повній мірі кореспондується із принципом свободи договору, закріпленим п. 3 ст. 3, ст.627 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 67 Господарського кодексу України, який полягає у існуванні вільного вибору сторони, предмету договору та визначені умов договору.
Суд звертає увагу Позивача на те, що згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Частини 1 і 2 ст. 14 Цивільного кодексу України безпосередньо вказують на розповсюдження цього принципу і до виконання цивільних обов'язків. Отже, оскільки укладання спірного договору не є обов'язковим для Відповідача в силу закону, і саме сторони такого договору мають за взаємною згодою визначати як необхідність його укладання, так і його істотні та інші умови, остільки Відповідач не може бути примушений до укладання такого договору у судовому порядку. Суд також не наділений повноваженнями замість сторін визначати умови договору, укладання якого є правом.
Більш того, відсутність встановленого законодавством або іншими правовими підставами, передбаченими ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, обов'язку у Відповідача перед Позивачем укласти спірний договір, унеможливлює існування і кореспондуючого такому обв'язку права Позивача вимагати укладання цього договору, що зумовлює висновок і про об'єкту відсутність порушення такого відсутнього права. Між тим, за змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України наявність порушення (невизнання або оспорювання) суб'єктивного права (інтересу) є обов'язковою умовою для застосування будь-якого способу судового захисту.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України суд, як орган державної влади, здійснюючи свої повноваження із застосування заходів судового захисту, зобов'язаний діяти у цілковитій відповідності до вимог Конституції та законів України.
Отже, у зв'язку із юридичною та доказовою неспроможністю заявлених вимог, суд відмовляє у позові у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок Позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 33161769) в особі Відокремленого підрозділу „Донецьке управління по гасінню, профілактиці породних відвалів рекультивації земель” м.Донецьк (ідентифікаційний код 33341091) до Державного підприємства „Укршахтгідрозахист”, м.Макіївка, Донецька обл., (ідентифікаційний код 32442405) про спонукання укласти договір про надання послуг з знезараження і механічного очищення стічних вод шахти №9 „Капітальна” відмовити у повному обсязі.
За згодою представника Позивача у судовому засіданні 17.02.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписаний 17.02.2010р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Г.Є. Курило
Головуючий суддя
Суддя Д.О. Попков
Суддя Г.Є. Курило