83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
22.02.10 р. Справа № 10/28
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання - Ярош В. В.;
за участю представників сторін
від скаржника - ОСОБА_1 - свідоцтво; ОСОБА_2 - довіреність ;
від ВДВС - Григорович Є.І. - довіреність ;
від стягувача - ОСОБА_4 - довіреність ;
розглянув у відкритому судовому засіданні
скаргу фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ,
на дії відділу Державної виконавчої служби управління юстиції м. Краматорськ
стягувач : товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ,
Фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ (далі - Скаржник) звернувся до господарського суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби управління юстиції м. Краматорська (далі - ВДВС) та просить визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Григорович Є. І. та зобов'язати останнього усунути порушення.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення ВДВС положень Закону України “Про виконавче провадження” (далі - Закон), а саме: ненадіслання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, складення акту опису майна та накладення на нього арешту з порушенням належної процедури, а також на те, що квартира АДРЕСА_1, на яку накладено арешт органом стягнення, належить на праві сумісної власності (1/2 частки) іншій особі - гр. ОСОБА_5 м. Краматорськ.
09.02.2010р. скаржником, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надано уточнення, в якому він просить визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Григорович Є. І., які полягають в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати останнього усунути допущенні порушення. Уточнення прийнято судом.
Представник ВДВС у судовому засіданні та поясненні проти скарги заперечував, пояснив, що його дії відповідають положенням Закону щодо примусового виконання: постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась на адресу боржника; для виявлення коштів та майна боржника були зроблені запити до ДПІ, МРЕВ ДАІ, БТІ; іншого майна, крім нерухомості - квартири АДРЕСА_1, не виявлено, тому винесено постанову про арешт вказаного майна з дотриманням вимог Закону.
Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти обставин викладених у скарзі.
09.02.2010 р. від заявника до суду надійшли додаткові пояснення до скарги. В яких він просить визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця зокрема в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення представників сторін, суд встановив, що рішенням господарського суду Донецької області від 04.06.2008р. по справі №10/28 задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” та присуджено до стягнення з фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 4297,53грн., індекс інфляції в сумі 213,43грн., 3% річних в сумі 20,35грн., пеню в розмірі 2475,63грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
17.06.2008р. відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом, на виконання означеного рішення, видано відповідні накази (арк. 44-45).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.
Як убачається з матеріалів справи, накази по справі №10/28 від 17.06.2008р. надійшли на виконання до ВДВС 31.07.2008р.
Згідно ст. 24 Закону, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.
01.08.2008р. державним виконавцем ВДВС на підставі ст.24 Закону винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів господарського суду Донецької області від 17.06.2008р. №10/28 та визначено строк для добровільного виконання - до 08.05.2008р.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Зазначені постанови були направлені боржнику 01.08.2008р., про що свідчать копії витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції №08-26.
01.09.2008р. на підставі ст. 55 Закону, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
У ході проведення виконавчих дій ВДВС було направлено запити до установ Бюро технічної інвентаризації, Державної податкової інспекції у м. Краматорську та відділу РЕР м. Краматорська щодо реєстрації за боржником нерухомого та рухомого майна, надання інформації про відкриті боржником рахунки в установах банку тощо.
На вказані запити було отримано відповіді:
· відділу РЕР м. Краматорська №9-12/10к-4968 від 20.08.2009р. про те, що станом на 18.08.2009р. автотранспорт за боржником не значиться;
· Державної податкової інспекції у м. Краматорську від №67132/10/29-013-3-4 09.11.2009р. про наявні у боржника рахунки у банках;
· Бюро технічної інвентаризації №7914 від 01.09.2008р. про те, що за боржником зареєстровано квартиру АДРЕСА_3
21.08.2009р. ВДВС було винесено постанови про арешт грошових коштів боржника. Згідно листів філії ПАТ ПІБ в м. Краматорськ №30.1.0.0/2-100115/1076 від 15.01.2010р. та Краматорської філії ПАТ КБ „Приватбанк” №04/22-976 від 28.08.2009р. коштів на рахунках божника недостатньо для виконання рішення суду.
20.10.2009р. на адресу боржника було надіслано вимогу №08-20-52710 про негайне виконання виконавчих документів та надання платіжних документів до ВДВС не пізніше 02.11.2009р. Факт надіслання вимоги за вихідним номером 52710 підтверджується копією витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції №08-37.
23.11.2009р. відповідно до ст. 55 Закону ВДВС складено акт опису й арешту майна - квартири АДРЕСА_1.
Частково задовольняючи скаргу суд виходить з наступного.
В обґрунтування скарги заявник посилається на неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Григорович Є. І., які полягають в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати останнього усунути допущенні порушення.
Відповідно до положень ст. 62 Закону, звернення стягнення на квартиру, інше приміщення, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна; одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису.
Як вже встановлено судом, згідно відповіді відділу РЕР м. Краматорська транспортних засобів за боржником не зареєстровано, відповіді з кредитних установ підтверджують відсутність або недостатність коштів для виконання рішення суду.
З огляду на викладене, 23.11.2009р. відповідно до ст. 55 Закону ВДВС складено акт опису й арешту майна - квартири АДРЕСА_1.
З наданої ВДВС копії відповіді Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська № 7914 від 01.09.2008р., судом встановлено, що з її змісту вбачається наявність реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 саме за ОСОБА_1, без зазначення наявності спільної власність та розміру її частки.
В той же час, боржник надав до суду копію довідки Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська № 2600 від 27.11.2009р., згідно якої за гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5 зареєстрована в рівних частках (по Ѕ частці) квартира АДРЕСА_3.
Отже розглядаючи скаргу щодо визначення дій державного виконавця, які полягають в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Як убачається з копії довідки Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська №2600 від 27.11.2009р. за гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5 зареєстрована в рівних частках (по Ѕ частці) квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 без врахування інтересів інших співвласників - гр. ОСОБА_5, порушує права останнього, а тому акт опису й арешту майна від 23.11.2009р., що складений при виконанні наказів господарського суду Донецької області від 17.06.2008р. №10/28, підлягає скасуванню в частині накладення арешту на Ѕ частки гр. ОСОБА_5 м. Краматорськ.
Щодо стосується вимог скаржника про визнання бездіяльність органу стягнення, суд враховує наступне.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в них відсутні докази того, щодо боржник повідомив належним чином орган стягнення, що квартира належить на справі спільної власності ще іншій особі. При цьому суд враховує період до подання скарги до господарського суду Донецької області (16.12.2009р. - поштовий штамп на конверті).
Також суд враховує той факт, що в розпорядженні органу стягнення знаходилась довідка БТІ з інформацією, що спірна квартира належить гр.ОСОБА_6
Отже, суд приходить до висновку, що скарга в цій частині не обґрунтована та не підлягає задоволенню.
На підставі статей 24, 25, 35, 46, 55, 62 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 41 Конституції України, статей 321, 355 Цивільного кодексу України керуючись ст.121 зі значком 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Частково задовольнити скаргу фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Григорович Є. І. відділу Державної виконавчої служби управління юстиції м. Краматорська при виконанні рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2008р. по справі № 10/28.
Скасувати частково акт опису й арешту майна від 23.11.2009р., що складений при виконанні наказів господарського суду Донецької області від 17.06.2008р. №10/28, в частині накладення арешту на Ѕ частки гр. ОСОБА_5 м. Краматорськ у спільній власності на квартиру АДРЕСА_4.
В іншій частині у скарзі відмовити.
Суддя
Вик.: Давидовська Т. В.
Надруковано 4 прим.