Справа № 22ц-269/10 Головуючий у 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т.В.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М.М.
10 березня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Мудренко Л.І.,
суддів Веремчук Л.М., Русинчука М.М.,
при секретарі Губарик К.А.
з участю: представника позивача акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - Гея В.Г.,
представника відповідача ПП «Макро Маркет» - Гончарука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Макро Маркет», товариства з обмеженою відповідальністю «Волвест», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача приватного підприємства «Макро Маркет» на рішення Луцького міськрайонного суду від 9 грудня 2009 року, -
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 9 грудня 2009 року позов задоволено повністю.
Постановлено стягнути солідарно з ПП «Макро Маркет», фірми «Волвест» у формі ТзОВ, ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - Банк) заборгованість за кредитним договором в розмірі 2017516,24 гривень, а також по 566,67 гривень судових витрат та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
В апеляційній скарзі відповідач ПП «Макро Маркет» просив скасувати вказане рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено і це відповідає обставинам справи, що 14.07.2006 року між позивачем та відповідачем приватним підприємством «Макро Маркет» було укладено договір про надання кредиту № 11019428000 (далі - Договір), згідно з яким останній отримав у Банку кредит в розмірі 378770 швейцарських франків строком до 13.07.2013 року зі сплатою 9,5% річних (а.с. 4-9). Станом на 21.09.2009 року загальна сума боргу становить 2017516,24 гривень (а.с. 11-14).
За умовами п. 5.5. Договору у випадку порушення позичальником умов Договору, в тому числі термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, у порядку, встановленому розділом 11 цього Договору.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 цього Кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань 14.07.2006 року між Банком та фірмою «Волвест» у формі ТзОВ, а також між Банком та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 18/06 та 19/06 (а.с. 16, 17), відповідно до яких фірма «Волвест» у формі ТзОВ і ОСОБА_3 як поручителі поручилися перед позивачем за виконання позичальником (ПП «Макро Маркет») усіх його зобов'язань в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, встановлених Договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом п. 1.4, 2.2 вищезазначених договорів поруки відповідальність Поручителя та Позичальника перед Банком є солідарною, а у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору Банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання на 10-ий день з моменту невиконання своїх зобов'язань Позичальником по кредитному договору.
Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем надсилалася відповідачу ПП «Макро Маркет» вимога про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором та про дострокове повернення кредитних коштів (а.с. 18, 19).
Як встановлено судом, відповідач ПП «Макро Маркет» порушив умови кредитного договору, що виразилося в неналежному виконанні договірних зобов'язань, а саме - в простроченні платежів згідно графіку погашення, що є невід'ємною частиною Договору, та неповерненні суми кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.
Розмір заборгованості Позичальника перед Банком становить 2017516,24 гривень.
Оскільки в даних правовідносинах фірма «Волвест» у формі ТзОВ та ОСОБА_3 виступили поручителями, то вони повинні нести відповідальність разом з ПП «Макро Маркет» перед Банком як солідарні боржники.
Виходячи з викладеного, кредитор мав право вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителів, а тому суд першої інстанції відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору і на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, що підтверджуються належними доказами, вірно визначив характер спірних правовідносин між сторонами і обґрунтовано стягнув в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.
Твердження представника відповідача про порушення судом першої інстанції обов'язку щодо зупинення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження в даній справі до вирішення іншої справи за позовом ПП «Макро Маркет» до Банку про визнання недійсним кредитного договору, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Волинської області, є неспроможними, оскільки апелянт не надав суду доказів на підтвердження зазначених обставин.
Із протоколу судового засідання вбачається, що після закінчення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати, чим спростовуються доводи представника відповідача про те, що суд проголосив судове рішення, не видаляючись до нарадчої кімнати, і тим самим порушив таємницю нарадчої кімнати.
Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а зазначені в ньому висновки відповідають обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відповідача ПП «Макро Маркет» відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 9 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: