Справа № 22ц-226/10 Головуючий у 1 інстанції - Агеєва Є.О.
Категорія - 20 Доповідач - Здрилюк О.І.
02 березня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі :
головуючого - судді Стрільчука В.А.,
суддів: Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
при секретарі - Савчук О.В.,
з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 08 грудня 2009 року,
У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулась в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 липня 2008 року придбала у відповідача телефон моделі Нокіа 6555 за ціною 1400 грн..
У квітні 2009 року, тобто в період дії гарантійного строку, телефон перестав виконувати свої функції із-за несправності динаміка, в результаті чого він передавався відповідачу для усунення недоліків 08 квітня 2009 року і був повернутий 21 травня 2009 року, а згодом повторно із цією ж несправністю здано в ремонт 21 липня 2009 року і міг бути повернутим лише 07 вересня 2009 року.
Оскільки із-за істотного недоліку товару відповідач відмовився розірвати укладений з нею договір купівлі-продажу, позивачка просила розірвати його в судовому порядку, стягнути з відповідача 1400 грн. - вартість телефону, 994 грн. - неустойки за кожен день затримки усунення недоліків придбаного товару, 3000 грн. - завданої моральної шкоди та 800 грн. - за надання правової допомоги. Судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 08 грудня 2009 року позов задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу телефону моделі Нокіа 6555, imei 356984014049535 вартістю 1400 грн., укладений 28.07.2008 року між підприємцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1400 грн. - вартість товару, 994 грн. - неустойки та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору.
В решті позову відмовлено.
Додатковим рішенням цього ж суду від 14 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 800 грн. - витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення від 08.12.2009 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення - про відмову в позові.
Вважає, що допущено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду до часткового скасування, а саме в частині стягнення неустойки та ухвалення в цій частині нового рішення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що придбаний 28.07.2008 року позивачкою у відповідача телефон Нокіа 6555 вартістю 1400 грн. є товаром неналежної якості.
Вказана обставина підтверджена гарантійним талоном на телефон та довідкою - заключенням Авторизованого Сервісного Центру від 19.10.2009 року (а.с.15, 16).
Встановивши цей факт з дотриманням норм процесуального права, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивачки, як покупця про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача, як продавця грошової суми, сплаченої за товар. Вказана вимога відповідає п.4 ч.1 ст.708 ЦК України та п.1 ч.2 ст.8 і пп. «б» п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».
В цій частині рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і тому підстав для його скасування немає.
Ухвалюючи рішення щодо стягнення з відповідача неустойки за затримку усунення недоліку товару, суд першої інстанції виходив з того, що така відповідальність передбачена ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Проте, такий висновок зроблено на підставі неправильного застосування норм матеріального права.
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.5 ст.709 ЦК України та абз.3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець сплачує покупцеві неустойку за кожний день прострочення усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків.
Судом встановлено, що позивачці 21.07.2009 року при повторному прийнятті в ремонт телефона було надано інший телефон аналогічної марки - Нокіа, який і на даний час знаходиться в її користуванні.
Закон не передбачає сплати продавцем неустойки у випадку розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару в разі придбання товару неналежної якості.
Оскільки рішення в частині стягнення неустойки ухвалено через неправильне застосування норм матеріального права, то відповідно до ст.309 ЦПК України це є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові в цій частині.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, на підставі ст.ст.611, 709 ч.5 ЦК України, ст.8 ч.9 Закону України «Про захист прав споживачів», колегія суддів
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 08 грудня 2009 року в даній справі в частині стягнення неустойки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки - відмовити.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді