Справа № 22ц-176/10 Головуючий в І-й інстанції Пушкарчук В.М.
Категорія 19,27 Доповідач Карпук А.К.
4 березня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі головуючого - судді Стрільчука В.
суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.
при секретарі - Савчук О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Щебета П.С.
представника відповідача Коструба Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКЛІМА» про визнання недійсним іпотечного договору, скасування нотаріального напису нотаріуса,-
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 8 грудня 2009 року,
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 8 грудня 2009 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу Луцького міськрайонного суду від 8 грудня 2009 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, представник ПАТ «Сведбанк» апеляційну скаргу заперечила.
З матеріалів справи вбачається, що після проведення попереднього судового засідання справа призначена до судового розгляду на 3 вересня 2009 року, однак судове засідання було відкладено у зв»язку з неявкою відповідача на 5 жовтня 2009 року./а.с.46/
5 жовтня 2009 року розгляд справи відкладено на 19 листопада 2009 року в зв»язку з неявкою в судове засідання позивачів./а.с.55/
19 листопада 2009 року позивачі були присутні в судовому засіданні, яке відкладено на 8 грудня 2009 року в зв»язку з неявкою відповідача /а.с.64/
7 грудня 2009 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 подали до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку хворобою позивача ОСОБА_1
З наданого в даному судовому засіданні листа непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 7 грудня по 16 грудня 2009 року.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійщла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що незважаючи на клопотання позивачів про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою, що підтверджується належним доказом, судом 8 грудня 2009 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, в протоколі судового засідання вказано, що позивачі не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча подана позивачами та наявна в матеріалах справи заява свідчить про протилежне /а.с.66/. Із змісту вказаної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю, що, на думку судової колегії, є поважною причиною неявки в судове засідання, яка давала підстави відкласти розгляд справи на інший день.
Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Отже, в в зв»язку з постановленням судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності визначених законом підстав, ухвала Луцького міськрайонного суду від 8 грудня 2009 року підлягає до скасування з передачею справи до того ж суду для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 8 грудня 2009 року в даній справі скасувати, передати справу до Луцького міськрайонного суду для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.