24.02.10 р. № 19/4-63
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДучалН.М.,
розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної Дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімед - Плюс”, м.Донецьк
про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 012/07-182/48 від 10.04.2008р. у розмірі 1 119231,27 грн.
Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної Дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімед - Плюс”, м.Донецьк про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 012/07-182/48 від 10.04.2008р. у розмірі 1 119231,27 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України у поданій позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не зазначено доказів, що підтверджують позов (доказів видачі банком кредиту відповідачеві, доказів невиконання ТОВ „Полімед - Плюс” зобов'язань за кредитним договором тощо.)
За умови положень п.4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
В порушення п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: доказів видачі кредиту, доказів невиконання Позичальником умов кредитного договору станом на момент пред'явлення вимоги про дострокове повернення кредиту; доказів обліковування простроченої заборгованості відповідача на рахунках прострочених сум, та інших.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального Кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Згідно п. 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету_грн. (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб кредитної установи і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
В порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної Дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м.Донецьк до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.
Наданий до матеріалів позовної заяви меморіальний ордер №1 від 19.02.10р. про сплату державного мита не містить на зворотній стороні напису (помітки) кредитної установи про зарахування державного мита до Державного бюджету України, скріпленої першим і другим підписами посадових осіб кредитної установи і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Крім того, в п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15 (з подальшими змінами) зазначені документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету. Меморіальний ордер до числа таких документів не віднесено.
Постановою КМУ № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” (з подальшими змінами) визначено, що документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Проте, позивачем до позовної заяви доданий меморіальний ордер №6 від 19.02.2010р. про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, який не віднесено Постановою КМУ № 1258 від 21.12.2005р. до числа документів, що вважаються належними доказами сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч.3 ст.63 ГПК України).
При повторному зверненні до суду пропоную привести позовні матеріали у відповідність до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15., Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” (з подальшими змінами).
На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 3, 4, 10 ст. 63, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ в особі Донецької обласної Дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімед - Плюс”, м.Донецьк про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 012/07-182/48 від 10.04.2008р. у розмірі 1 119231,27 грн.
Додаток для позивача: позовна заява з додатками всього на 19 аркушах.
Суддя