Справа № 11-98/10 Головуючий в 1 інстанції Ляшенко О.В.
ст.121 ч.1 КК України Доповідач Матат О.В.
м. Луцьк 16 березня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Матата О.В.,
суддів - Пазюка О.С., Бешти Г.Б.,
з участю прокурора - Старчука В.М.,
засудженого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 24 грудня 2009 року, -
Зазначеним вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Брянськ, Російська Федерація, українець, громадянин України, проживаючий без реєстрації в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, раніше судимий 19 вересня 2008 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.1 ст.185 КК України до 4-ох місяців арешту, - засуджений за ч.1 ст.121 КК України на 6 /шість/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо нього залишено попередній - тримання під вартою і постановлено рахувати строк початку відбування покарання з 24 грудня 2009 року, зарахувавши до цього строку час його тримання під вартою з 11 по 24 грудня 2009 року.
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 21 вересня 2009 року близько 07 години, в м. Володимирі-Волинському, будучи в стані алкогольного сп'яніння й перебуваючи в загальному коридорі під'їзду АДРЕСА_1, на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, під час чергового конфлікту, умисно наніс удар кулаком правої руки в ліву ділянку верхньої щелепи ОСОБА_2, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців, гематоми голови та наскрізних ран обличчя, перелому верхньої щелепи, який згідно висновку судово-медичної експертизи №282 від 01.11.2009 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я та в наслідок заподіяного ОСОБА_1 умисного удару на обличчі ОСОБА_2 залишився червоний нерівномірний за структурою після травматичний рубець, який обмежує рухи ротом та спотворює зовнішній вигляд, властивий нормальному людському обличчю й згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №282 від 16.11.2009 року являється непоправним, оскільки для його усунення потрібне хірургічне втручання, та який згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №359 від 23.12.2009 року є наслідком загоєння ускладнених інфікуванням наскрізних ран обличчя потерпілої.
Засуджений ОСОБА_1 в поданій ним апеляції вважає вирок незаконним, свою вину не визнає, зазначає, що умисного удару потерпілій ОСОБА_2 не наносив, явку з повинною підписував під тиском працівників міліції, під час конфлікту в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Зазначає, що судом при призначенні покарання не враховано його позитивну характеристику. Просить направити справу на нове досудове слідство.
Прокурор, який брав участь в суді першої інстанції в запереченні на апеляційну скаргу вказує про її безпідставність та просить залишити вирок суду без зміни.
Вислухавши доповідача, який виклав суть оскарженого вироку і доводи апеляції, міркування прокурора про необхідність залишення вироку щодо ОСОБА_1 без зміни, засудженого, який апеляцію підтримав, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляції без задоволення, а вироку щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Як убачається з матеріалів справи, досудове та судове слідство у ній проведено з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, порушень закону, що тягли б скасування постановленого у справі судового рішення, не встановлено, а висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені перевіреними у ній та викладеними у вироку доказами.
Вчинення ОСОБА_1 даного злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, про те, що 21 вересня 2009 року, близько 07 години вона почула, що хтось дзвонить у дзвінок вхідних дверей. Вона відкрила двері і побачила, що там у загальному коридорі стоїть ОСОБА_1, по зовнішньому вигляду якого було видно, що він п'яний. Він сказав їй вийти в коридор, порозмовляти з ним, на що вона погодилась. Крім ОСОБА_1 в коридорі більше нікого не було і він при собі ніяких сторонніх предметів не мав. Вона говорила, що ніяких стосунків з ним не хоче мати й під час розмови ОСОБА_1 наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя. Від цього удару, в ділянці верхньої щелепи, з лівої сторони, вона відчула різкий, дуже сильний біль. Після удару вона не втримала рівновагу та впала вдарившись потиличною частиною голови в східці й втратила свідомість. Прийшовши до свідомості вона відчувала біль в голові, щелепі, обличчі і дуже погано себе почувала, не орієнтувалась в часі та не зовсім розуміла свої вчинки. На даний час, на її обличчі залишився рубець після цієї травми. Даний рубець спотворює її обличчя, так як вона жінка, їй соромно з'являтись серед людей і це її дуже пригнічує.
Показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтверджується, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були постійні конфлікти, оскільки він зловживає спиртними напоями та веде себе агресивно, вчиняє скандали, бійки. 21 вересня 2009 року близько 07 години вони виявили у під'їзді будинку, де проживають, на площадці непритомну потерпілу, в якої була сильна кровотеча з голови та ротової порожнини, зламана верхня щелепа та пробита в декількох місцях щока. Біля неї стояв ОСОБА_1, який був у стані сп'яніння та виражався нецензурною лайкою.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2009 року, згідно якого ОСОБА_1 показав та розповів на місці вчинення злочину, в під'їзді АДРЕСА_1 в м. Володимирі-Волинському обставини та спосіб спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (а.с.48-51) Аналогічні покази про обставини та спосіб отримання нею тілесних ушкоджень під час відтворення обставин та обстановки події дала потерпіла ОСОБА_2 (а.с.24-26).
З висновку експерта №282 від 01 листопада 2009 року (а.с.33-34) вбачається, що на тілі у потерпілої ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я, та не були небезпечними для життя чи здоров'я потерпілої момент їх заподіяння. Малоймовірно, щоб дані тілесні ушкодження могли утворитись від падіння на тверду поверхню. З висновку експерта №310, що є додатковим до його висновку №282 вбачається, що згідно лікарсько-консультативного заключення, тілесні ушкодження у вигляді після травматичного рубця обличчя, являються непоправними, тобто для усунення даного дефекту, потрібне хірургічне втручання. З висновку експерта №359, який також є додатковим до його висновку №282 вбачається, обставини та спосіб отримання потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, так згідно даного висновку наскрізні рани обличчя на тілі ОСОБА_2 могли утворитись внаслідок удару тупим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею. Беручи до уваги розташування одностороннього зламу верхньої щелепи та розташування забійних ран обличчя, експерт вважає що дані тілесні ушкодження могли виникнути одномоментно внаслідок удару кулаком людини в напрямку з верху в низ та дещо зліва на право, по відношенню до осей тіла, з місцем прикладання в підочній ділянці зліва з виникненням зламу верхньої щелепи по типу місцевого перелому та забійних ран обличчя внаслідок притискання відповідної ділянки щоки до зубів.
Локалізація спричинених потерпілій у різних ділянках голови тілесних ушкоджень, а саме гематоми голови, синців та інфіковані рани обличчя, спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що потерпіла отримала дані тілесні ушкодження від того, що впала з висоти власного зросту.
Показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що він працює слідчим СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_1 знає по роботі, і при допиті тиск на нього зі сторони слідства не здійснювався, всі слідчі дії здійснювались за його згодою. Зі свідчень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які в суді пояснили, що вони були понятими при відтворенні скоєння злочину ОСОБА_1, ніякий тиск на засудженого зі сторони слідчого під час проведення зазначеної слідчої дії не чинився, він розповідав все добровільно.
Вищенаведене спростовує твердження викладені ОСОБА_1 у його апеляції, щодо не нанесення ним удару потерпілій ОСОБА_2, про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та про тиск на нього працівниками міліції.
Судова колегія при розгляді справи в апеляційному порядку не вбачає достатніх підстав для направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 на додаткове розслідування, як він просить у своїй апеляції, так і сам засуджений при її перегляді не навів підстав з яких можливе направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідку, що настали.
Всі ці положення закону, судом при обранні міри покарання дотримані. Обставиною що пом'якшує покарання, визнав активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Також судом враховано і негативну характеристику засудженого, те що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме п'ять разів, що підтверджується копіями постанов суду наданими прокурором під час попереднього розгляду справи, з яких видно, що ОСОБА_1 неодноразово притягався у 2009 році до адміністративної відповідальності, а саме п'ять разів з яких два рази уже під час досудового розслідування даної кримінальної справи за порушення громадського порядку та злісній непокорі законному розпорядженню та вимозі працівників міліції, що брали участь в охороні громадського порядку, те, що молодій особі завдано непоправимих знівечень обличчя. Судом вірно неврахована характеристика на ОСОБА_1 з ОСББ «Мрія», оскільки вона суперечить вищевикладеним матеріалам.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду від 24 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Суддя /підпис/ О.В.Матат
Судді: /підпис/ /підпис/ О.С.Пазюк, Г.Б.Бешта
Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Волинської області О.В.Матат