Справа № 11-97/10 Головуючий у 1 інстанції Канівець О.В.
ч. 1ст. 296 КК України Доповідач: Хлапук Л.І.
м. Луцьк 5 березня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Хлапук Л.І.,
суддів Матата О.В., М Міліщука С.Л.,
з участю прокурора Смалюка Б.С.,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 10 грудня 2009 року, ким
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. П'ятидні Володимир-Волинського району, житель м. Володимир-Волинський , українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, пенсіонер, судимий 7 квітня 2000 року Володимир-Волинським міським судом за ст. 94 КК України ( в ред. 1960 р.) до 10 років позбавлення волі, 26. 02.2008 року Синівським районним судом м. Львова звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 5 днів позбавлення волі, -
засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Володимир-Волинського міського суду від 7 квітня 2000 року і остаточно ОСОБА_2 призначено покарання 2 роки позбавлення волі.
Строк покарання постановлено рахувати з 10 грудня 2009 року.
ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що біля 17 год. 10 хв. 28 серпня 2009 року поблизу будинків № 6 та № 4 по вул. Білобережній м. Володимир-Волинського, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну зневагу до суспільства, не реагуючи на зауваження ОСОБА_3 - особи похилого віку, з хуліганських спонукань, побив ОСОБА_4 При цьому умисне заподіяв їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Після того, як дана потерпіла втекла в будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_5 вперто не припиняв свої хуліганські дії. Погрожував ОСОБА_4 вбивством, грюкав в двері, вікна будинку, порушуючи спокій та нормальний відпочинок його жителів.
Засуджений ОСОБА_2, не погоджується з вироком. В своїй апеляції вказує про не вчинення ним злочину Вважає, що потерпіла отримала тілесні ушкодження внаслідок падіння на землю. Посилається на порушення судом його прав через відмову допитати свідка ОСОБА_6- очевидця події.
Прохає виправдати його, скасувавши вирок суду.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, виклав доводи апеляцій, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.
Вчинення ОСОБА_2 злочину при вказаних у вироку обставинах стверджується сукупністю зібраних по справі і досліджених судом доказів.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7 встановлено, що п'яний ОСОБА_2 біля 17 год. 28.08.2009 року на вулиці безпричинно пристав до бувшої співмешканки ОСОБА_4, вдарив її кулаком в обличчя, коли та впала - продовжував наносити побої руками і ногами по голові, ногах. Після втечі потерпілої в будинок ОСОБА_7, почав грюкати в двері, вікна, нецензурно лаючись та погрожуючи ОСОБА_4 вбивством, порушив спокій мешканців будинку. Втік з місця події після виклику міліції.
Твердження засудженого про його непричетність до злочину спростовуються не лише показаннями вищевказаних осіб, а й висновком судово-медичної експертизи. Нею у ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді чисельних синців, забоїв тіла, зламу кісток носа. Локалізація забоїв на обох ногах, вушних раковинах, вилиці свідчить про заподіяння їх в результаті неодноразової контактуючої дії твердих тупих предметів з тілом потерпілої, що також спростовує висунуту апелянтом версію про заподіяння їх в результаті падіння ОСОБА_4 з висоти власного росту.
Як випливає з протоколу судового засідання, клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 засуджений не заявляв, Дана особа не була включена досудовим слідством в список осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Тому твердження ОСОБА_2 про порушення його прав через не допит вищевказаного свідка є голослівним.
Оскільки вищевказані протиправні дії ОСОБА_2 вчинив з хуліганських спонукань, вони були поєднані з грубим порушенням громадського порядку та заподіянням потерпілій легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, суд правильно кваліфікував їх за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Покарання ОСОБА_2 призначено судом з врахуванням характеру вчиненого, особи засудженого, того, що останній злочин він скоїв в час умовно-дострокового звільнення за попередній, перебував в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною. Взято до уваги судом і пом'якшуючі обставини, в тім числі і ті, на які посилається апелянт: його похилий вік, хворобу.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постановленого щодо засудженого вироку.
Керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати -
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду від 10 грудня 2009 року щодо нього - без зміни.
Головуючий /підпис/ Хлапук Л.І.
Судді /підписи/ Матат О.В.
Міліщук С.Л.
Згідно з оригіналом :
Суддя апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л.І.