Справа № 11-80/ 10. Головуючий у І інстанції Борсук П.П.
Категорія: справи: ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 Доповідач Оксентюк В.Н.
КК України.
м. Луцьк 16 березня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого -судді: Оксентюка В.Н.,
суддів: Матвієнко Н.В., Міліщука С.Л.,
з участю секретаря Лін1к Т.В.,
прокурора Старчука В.М.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Камінь-Каширського районного суду від 23 грудня 2009, яким,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Хотешів, Камінь-Каширського району, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючий, раніше не судимий ,-
засуджений за ч. 3 ст. 365 КК України на 7 (сім ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади наділені організаційно-розпорядчими обов'язками строком на три роки.
за ч. 2 ст. 366 КК України на 2 ( два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади наділені організаційно-розпорядчими обов'язками строком на один рік.
На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування засудженому ОСОБА_1 визначено 7 ( сім ) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади наділені організаційно-розпорядчими обов'язками строком на три роки.
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 345 КК України виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутності у його діях складу злочину.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишений попередній - підписку про невиїзд.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено з часу приведення вироку до виконання.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 в користь держави 2 940 гривень 95 копійок витрат за проведення почеркознавчої та комп'ютерної експертиз.
Вироком вирішено долю речових доказів.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів судової палати ,-
ОСОБА_1, працюючи з 1996 року на посаді голови правління ВАТ «Камінь-Каширська РММ» та будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками, в березні 2002 року, в порушення вимог ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», п. 8.2.4. «Тимчасового Статуту відкритого акціонерного товариства «Камінь-Каширська РММ», затвердженого загальними зборами акціонерів від 26.07.1996 року, згідно яких затвердження Статуту та внесення до нього змін і доповнень відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, всупереч вимогам ст.. 41 Конституції України, ст.. 10 Закону України « Про господарські товариства», п. 4.2 Тимчасового статуту ВАТ Камінь-Каширська РММ, перевищуючи свої службові повноваження, самовільно, одноособово, без проведення та затвердження на загальних зборах акціонерів товариства склав, підписав і завірив нову редакцію статуту ВАТ «Камінь-Каширська РММ», тобто вчинив дії, які могли бути здійсненні лише колегіально на загальних зборах акціонерів товариства.
В подальшому з метою надання йому вигляду законності дав незаконну вказівку головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_3 скласти витяг з протоколу загальних зборів акціонерів № 1 від 12.03.2002 року відповідно до якого загальні збори акціонерів товариства в кількості семи чоловік прийняли рішення затвердити нову редакцію Статуту. В дійсності ж загальні збори не проводилися.
Зазначені документи він подав державному реєстратору Камінь-Каширської районної державної адміністрації для проведення державної реєстрації змін до установчих документів. Такими діями ОСОБА_1 були порушені права акціонерів, а саме право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, брати участь в управлінні справами товариства, брати участь у розподілі прибутку та одержувати його частку, отримувати інформацію про діяльність товариства, здійснювати відчуження часток у статутному капіталів товариства цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві.
Він же, з 01.10.2001 року по 27.12.2005 року, будучи головою правління ВАТ «Камінь-Каширська РММ» і являючись службовою особою, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою усунення акціонерів від управління справами товариства шляхом їх виключення з реєстру акціонерів та всупереч їх інтересам, в порушення ст.. 1 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», п.7.26 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів в Україні», ст.. 4 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» без відповідних на те підстав, перевищуючи свої службові повноваження, самовільно вчинив дії, які дозволяються лише у особливих випадках, з особливого дозволу і з особливим порядком проведення, без рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Камінь-Каширска ремонтно-механічна майстерня», не маючи права вносити зміни в реєстр власників цінних паперів товариства, умисно, без повідомлення та відповідної згоди акціонерів, безпідставно виключив з реєстру власників іменних цінних паперів товариства, які володіли 956976 акціями номінальною вартістю 0.25 грн. кожна, а саме: агрофірму «Камінь-Каширська», яка володіла 234000 акціями на суму 58000грн., агрофірму «Осівецька» 92000 акцій на суму 23000грн.,, КСП «Видричівський 102000 акцій на суму 25500 грн., КСП «Хотешівське» 70000 акцій на суму 17500грн., ЗАТ «ЗІФ Кооп-Інвест» 304000 акцій на суму 76000грн., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_100, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,ОСОБА_76, ОСОБА_77 та ОСОБА_78, які кожний володіли акціями по 2000шт. вартістю 500 грн., ОСОБА_41, ОСОБА_65, які володіли по 3488 акцій на суму 872 грн. чим завдав їм матеріальну шкоду на загальну суму 239 244 грн., що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, він же, будучи головою правління ВАТ »Камінь-Каширська РММ» і являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою усунення акціонерів від керівництва товариством шляхом їх виключення з реєстру акціонерів, склав, підписав та завірив печаткою ВАТ «Камінь-Каширська РММ» реєстр акціонерів ВАТ «Камінь-Каширська РММ» станом на 27 грудня 2005 року в який вніс завідомо неправдиві відомості про склад акціонерів, безпідставно виключивши з реєстру вищевказаних власників іменних цінних паперів товариства, чим заподіяв їм матеріальних збитків на загальну 239 244 гривні, що спричинило тяжкі наслідки.
Він же, у березні 2002 року за допомогою головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3, яка не знала про злочинний намір ОСОБА_1, виготовив завідомо неправдивий витяг з протоколу загальних зборів акціонерів № 1 від 12 березня 2002 року та подав державному реєстратору Камінь-Каширської РДА для проведення змін до установчих документів, хоча такі збори не проводились і рішення про затвердження статуту не приймалось.
Засуджений ОСОБА_1 у поданій на вирок апеляції вказує на те, що вирок постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Органами досудового слідства визнані потерпілими особи, які у відповідності до ст.. 49 КПК України такими бути не можуть. Зокрема, потерпілі ОСОБА_79, ОСОБА_80 у судовому засіданні ствердили, що на досудовому слідстві їх не допитували, підписи у протоколах їм не належать.
Свідок ОСОБА_81 постійно знаходився у залі судового засідання, а тому не міг був бути допитаний як свідок.
Суд безпідставно не взяв до уваги рішення господарського суду, яким підтверджено законність придбання акцій громадянином ОСОБА_82
Ніхто з потерпілих до нього претензій не має, а тому він тяжких наслідків нікому не заподіяв. Вирок суду побудований на припущеннях.
Прохає вирок суду скасувати. В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги змінив, просив вирок суду скасувати, а справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції у поданому на апеляцію запереченні вказує на те, що вирок суду є законним і обґрунтованим. Порушень вимог ст.. 49 КПК України при визнанні осіб потерпілими не допущено. Підсудний ОСОБА_1 мав можливість надати органам досудового слідства та суду письмові докази, які би підтверджували правомірність придбання ним акцій Камінь-Каширської РММ, але таких доказів не надав. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Прохає апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, засудженого ОСОБА_1 та його захисника, які апеляцію підтримали, просили вирок суду скасувати, а справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування, прокурора, який апеляції не визнав, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно ст.. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Вказаних вимог закону при розслідуванні кримінальної справи та при розгляді її у суді не дотримано. Досудове слідство проведено однобічно та неповно. В ході слідства не з'ясовані всі обставини, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі, внаслідок чого ОСОБА_1 пред'явлено суперечливе обвинувачення, а також допущені інші грубі порушення, без усунення яких справа не може бути розглянута по суті.
Зокрема, як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 у якості обвинуваченого та обвинувального висновку, останній, будучи на посаді голови правління ВАТ « Камінь-Каширська РММ» і являючись службовою особою, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою усунення акціонерів від управління справами товариства, у 2005 році склав завідомо неправдивий реєстр акціонерів підприємства, безпідставно та без їх згоди виключив з реєстру частину власників, в тому числі агрофірму «Камінь-Каширська» яка володіла 234 000 акціями на суму 58 000 грн., «Осівецька» - 92000 акціями на суму 23 000 грн., КСП «Видрічівський» - 102 000 акцій на суму 25 500 грн., «Хотешівська» - 70 000 акцій на суму 17 500 грн., громадян ОСОБА_21. ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_65 та інших, які володіли 956 976 акціями на загальну суму 239 244 гривні, заподіявши їм матеріальні збитки на вказану суму.
Таке обвинувачення є суперечливе і грунтується на неповно з'ясованих обставинах справи. Так, допитані у ході досудового слідства та у суді свідки ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, які є керівниками вказаних сільськогосподарських підприємств ствердили, що належні підприємствам акції «Камінь-Каширської РММ» у 2007 році були продані, а отримані від продажу кошти передані власникам цих підприємств. Потерпілі ОСОБА_90, ОСОБА_44, ОСОБА_55, ОСОБА_9 та інші також ствердили, що належні їм акції «Камінь-Каширської РММ» ними були продані, а вилучені кошти витрачені на власні потреби, хоча з пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення вбачається, що саме він виключив з реєстру вказаних власників акцій, чим заподіяв їм матеріальні збитки.
До матеріалів справи приєднані нотаріально завірені передавальні розпорядження з яких слідує, що акції ВАТ «Камінь-Каширська РММ», які належали СВК «Осівецький», «Хотешівський», «Камінь-Каширський», «Видрічівський» керівниками вказаних підприємств у 2007 році були продані громадянину ОСОБА_91 Також йому були продані акції «Камінь-Каширської РММ» належні громадянам ОСОБА_92, ОСОБА_69, ОСОБА_84, ОСОБА_70, ОСОБА_93, ОСОБА_44, ОСОБА_83, ОСОБА_65, ОСОБА_94, ОСОБА_21, ОСОБА_95 та інших осіб ( т. 3 а.с. 197-200; 206-218 ).
Досудове слідство та суд вказаних обставин належним чином не перевірили і цим обставинам не дали жодної оцінки. Зокрема, на досудовому слідства та у суді не були допитані нотаріус ОСОБА_96, яка посвідчувала передавальні розпорядження з приводу вчинення даної нотаріальної дії та громадянин ОСОБА_91, який придбав вказані акції.
Досудовим слідством та судом не дано оцінки показанням свідка ОСОБА_81, з яких вбачається, що він будучи довіреною особою ОСОБА_91 за кошти останнього у 2007 році придбав акції «Камінь-Каширської РММ», що належали вищеназваним сільськогосподарським кооперативам та окремим громадянам в кількості 626 128 акцій. Таким чином з обвинувачення та вироку суду є незрозумілим, а кому саме діями ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки, вищевказаним СВК чи окремим громадянам, громадянину ОСОБА_91, а чи громадянину ОСОБА_82, який за версію досудового слідства придбав у ОСОБА_1 1 013 120 акцій «Камінь-Каширської РММ» за 253 280 гривень, матеріали щодо якого виділені у окреме провадження ( т. 3 а.с. 246 ).
У постанові про виділення матеріалів справи у окреме провадження ставиться питання з'ясування обставин про попередню змову між ОСОБА_1 та ОСОБА_82 на незаконне виключення з реєстру власників акцій ВАТ «Камінь-Каширська РММ» тобто про обвинувачення, яке тісно пов'язане з обвинуваченням ОСОБА_1, що викликає сумнів у правильності виділення цих матеріалів.
Крім цього, закриваючи щодо ОСОБА_1 кримінальну справу по окремому епізоду ( т. 1 а.с. 18 ) слідчий Гаврилюк В.І. у мотивувальній частині постанови прийшов до висновку, що внаслідок дій ОСОБА_1 акції з володіння акціонерів «Камінь-Каширської РММ« не вибували і жодних матеріальних збитків акціонерам діями обвинуваченого не завдано, у зв'язку з чим у його діях відсутній склад злочину, передбачений ст.. 364-365 КК України. Вказана постанова ніким не скасована і прямо суперечить пред'явленому ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 365 КК України обвинуваченню.
Крім цього, при проведенні досудового слідства, слідчими допущено ряд інших грубих порушень кримінально-процесуального закону.
Зокрема, в порушення вимог ч. 4 ст. 145 КПК України протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 4 квітня 2009 року ( т. 4 а.с. 265 ) слідчим не підписаний. В порушення вимог ч. 4 та 5 КПК України протокол допиту свідка ОСОБА_81 не підписаний а ні слідчим, а ні самим свідком ( т. 2 а.с. 167-177 ).
При виконанні вимог ст.. 217 КПК України слідчий повідомив потерпілих про закінчення досудового слідства по іншій справі, а саме по кримінальній справі № 45-013-09 про обвинувачення ОСОБА_97 за ст..ст. ч. 1 ст. 172; ч. 1 ст. 175; ч.1 ст. 366 та ч. 1 ст. 272 КК України, а не по кримінальній справі № 37-018-07 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 366 та ч. 1 ст. 345 КК України ( т. 4 а.с. 280).
Із показань засудженого ОСОБА_1, які він дав при частковому проведенні слідства у суді апеляційної інстанції вбачається, що 1 013 120 акцій «Камінь-Каширської РММ» він за певну суму грошей продав громадянину ОСОБА_82, а отримані від цього гроші використав на власні потреби. Вказаних обставин слідчий жодним чином не врахував при визначенні кваліфікації дій ОСОБА_98, виділивши вказані матеріали справи по сумнівних мотивах у окреме провадження для проведення дослідчої перевірки.
Прокурор, який здійснював нагляд за розслідуванням даної кримінальної справи та затвердив обвинувальний висновок, вказаних суперечностей, неправильності та неповноти досудового слідства не виявив та не усунув. Не усунув їх і суд першої інстанції при розгляді справи по суті.
Допущена неправильність та неповнота досудового слідства істотно впливає на правильне встановлення фактичних обставин справи та на кваліфікацію дій ОСОБА_1
Суд першої інстанції постановив вирок на суперечливих та неповно з'ясованих обставинах справи, а тому відповідно до ст.. 367 КПК України він підлягає скасуванню.
Виявлена неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунені при розгляді справи у суді, а тому справу слід повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.
При додатковому розслідуванні слід усунути неправильність та неповному досудового слідства, у відповідності до вимог ст.. 22 КПК України з'ясувати всі обставини справи, після чого вирішити питання про подальший рух даної кримінальної справи.
Керуючись ст.. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах ,-
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Камінь-Каширського районного суду щодо ОСОБА_1 від 23 грудня 2009 року за ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 366 КК України скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Маневицького району для проведення додаткового розслідування.
Головуючий
( підпис )
Судді
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області В.Н. Оксентюк.