Справа № 11-78/10 Головуючий в 1 інстанції Сівчук А.Є.
ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Лозовський А.О.
м. Луцьк 12 березня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого судді - Лозовського А.О.,
суддів - Польового М.І., Міліщука С.Л.,
з участю прокурора - Смолюка Б.С.,
засудженого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора міста Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України на 1 (один) рік обмеження волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік обмеження волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 7 місяців,-
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 25 березня 2009 року близько 2.30 год. у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в салоні автомобіля таксі «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по вул.. Ветеранів м. Луцьку, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, використовуючи нікчемний привід з хуліганських спонукань пристав до водія транспортного засобу ОСОБА_3 та під час руху автомобіля наніс останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії легких. Зазначені дії ОСОБА_2 призвели до зупинки транспортного засобу та змусили потерпілого покинути салон автомобіля, чим було порушено нормальні умови праці водія таксі ОСОБА_3
Він же, повторно, 25 березня 2009 року, близько 2.30 год., в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в салоні автомобіля таксі «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 після вчинення хуліганських дій, скориставшись відсутністю в автомобілі власника ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, викрав з салону автомобіля магнітолу «Піонер» вартістю 2 500 грн. та мобільний телефон «Сіменс» вартістю 300 грн., в якому знаходився стартовий пакет «МТС» вартістю 25 грн. на рахунку якого було 25 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2850 грн.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 12 березня 2010 року вирок щодо ОСОБА_2 під головуванням судді Сівчука А.Є. скасовано у зв'язку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, а справу повернуто на новий судовий розгляд.
В супереч вимогам ст. 323 КПК України судом першої інстанції постановлений незаконний вирок.
Як зазначено у ст. 277 КПК України, під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення. Дійшовши висновку про необхідність цього, прокурор виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення. Він оголошує цю постанову і вручає її копії підсудному, його захиснику, а також потерпілому. Постанову долучають до справи. Якщо в цій постанові прокурор порушує питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, то суд роз'яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в раніше пред'явленому обсязі.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи 25 грудня 2009 року в ході судового слідства державний обвинувач у порядку ст. 277 КПК України виніс постанову про зміну обвинувачення ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 186 на ч.1 ст. 296, ч. 2 с. 185 КК України. При цьому суд, як убачається з протоколу судового засідання від 25 грудня 2009 року, усупереч вимогам ч. 4 ст. 277 КПК України не роз'яснив потерпілому ОСОБА_3 суті постанови і право підтримувати обвинувачення в раніше пред'явленому обсязі, що є істотним порушенням прав потерпілого.
Вищевказані порушення норм процесуального закону стали приводом для скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.
Вони сталися, на нашу думку, через те, що суддя, який розглядав справу, не досить ретельно вивчив її матеріали, допустив нічим не виправдану поспішність в ході судового слідства, недостатньо обізнаний з діючим законодавством.
Колегія суддів вважає за необхідне про вказані недоліки, допущені під час розгляду цієї справи судом довести до відома голови Луцького міськрайонного суду.
Керуючись ст. ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -
Окрему ухвалу для відома направити голові Луцького міськрайонного суду.
Про прийняті міри повідомити апеляційний суд Волинської області у місячний строк.
Головуючий \ підпис \ А.О. Лозовський
Судді підпис \ \ підпис \ М.І. Польовий, С.Л. Міліщук
Оригіналу відповідає:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області А.О. Лозовський