Справа № 11-78/10 Головуючий в 1 інстанції Сівчук А.Є.
ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Лозовський А.О.
м. Луцьк 12 березня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого судді - Лозовського А.О.,
суддів - Польового М.І., Міліщука С.Л.,
з участю прокурора - Смолюка Б.С.,
засудженого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора міста Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Луцького міського суду від 04.11.1999 року за ч. 3 ст. 117, ч. 1 ст. 141, 42, 43 КК України (в редакції 1960 р.) на 8 років позбавлення волі, звільненого 18 травня 2005 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання: 1 рік 11 місяців 16 днів, -
засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України на 1 (один) рік обмеження волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік обмеження волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 7 місяців.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому постановлено рахувати з моменту затримання - 25 березня 2009 року
Стягнуто з засудженого в доход держави судові витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 486,77 грн.,-
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 25 березня 2009 року близько 2.30 год. у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в салоні автомобіля таксі «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по вул.. Ветеранів м. Луцьку, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, використовуючи нікчемний привід з хуліганських спонукань пристав до водія транспортного засобу ОСОБА_3 та під час руху автомобіля наніс останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії легких. Зазначені дії ОСОБА_2 призвели до зупинки транспортного засобу та змусили потерпілого покинути салон автомобіля, чим було порушено нормальні умови праці водія таксі ОСОБА_3
Він же, повторно, 25 березня 2009 року, близько 2.30 год., в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в салоні автомобіля таксі «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 після вчинення хуліганських дій, скориставшись відсутністю в автомобілі власника ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, викрав з салону автомобіля магнітолу «Піонер» вартістю 2 500 грн. та мобільний телефон «Сіменс» вартістю 300 грн., в якому знаходився стартовий пакет «МТС» вартістю 25 грн. на рахунку якого було 25 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2850 грн.
В апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_2 та кваліфікації ним вчиненого, зазначає, що призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, а саме не враховано, що засуджений раніше був судимий за особливо тяжкий злочин, після вчинення злочину втік з місця пригоди.
В доповненні до апеляції прокурор зазначає, що суд в порушення норм ст. 277 КПК України не роз'яснив потерпілому, який був відсутній, його право підтримувати обвинувачення у пред'явленому обсязі. Прохає скасувати вирок у зв'язку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону та м'якістю призначеного покарання і направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого, який прохав апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Однак даних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.
Згідно з ч. 1 ст. 398 КПК України підставою для скасування або зміни вироку є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону. Такими відповідно до ст. 370 КПК України є ті порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.
Як зазначено у ст. 277 КПК України, під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення. Дійшовши висновку про необхідність цього, прокурор виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення. Він оголошує цю постанову і вручає її копії підсудному, його захиснику, а також потерпілому. Постанову долучають до справи. Якщо в цій постанові прокурор порушує питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, то суд роз'яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в раніше пред'явленому обсязі.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи 25 грудня 2009 року в ході судового слідства державний обвинувач у порядку ст. 277 КПК України виніс постанову про зміну обвинувачення ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 186 на ч.1 ст. 296, ч. 2 с. 185 КК України. При цьому суд, як убачається з протоколу судового засідання від 25 грудня 2009 року, усупереч вимогам ч. 4 ст. 277 КПК України не роз'яснив потерпілому ОСОБА_3 суті постанови і право підтримувати обвинувачення в раніше пред'явленому обсязі, що є істотним порушенням прав потерпілого.
Враховуючи, що вирок постановлений з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке апеляційна інстанція не спроможна виправити, він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи необхідно виправити зазначені вище порушення закону. Правильно кваліфікувати дії ОСОБА_2 та призначити йому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи, зокрема, дані про особу, що визнається винною у вчинені злочину.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -
Апеляцію помічника прокурора міста Луцька Воробія О.П. задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий \ підпис А.О. Лозовський
Судді підпис \ \ підпис \ М.І. Польовий, С.Л. Міліщук
Оригіналу відповідає:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області А.О. Лозовський