Справа № 11-62/10 р. Головуючий у 1 інстанції Федонюк С.Ю.
Ст. 296 ч.2,118 КК України Доповідач Матвієнко Н.В.
м. Луцьк 16 березня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Матвієнко Н.В.,
суддів Силки Г.І., Оксентюка В.Н.
з участю прокурора Баса В.В.
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6,
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора м. Нововолинська, який брав участь в розгляді справи, та представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду від 08 грудня 2009 року,
Зазначеним вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Нововолинськ Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні 1 малолітню дитину, підприємець, не судимий, -
- засуджений за ч.2 ст.342 КК України на 2 місяці арешту; за ч.2 ст.345 КК України - на 1 рік 6 міс. обмеження волі; за ст.118 КК України на 2 роки обмеження волі; за ч.2 ст.296 КК України на 1 рік 9 міс. обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання 2 роки обмеження волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, з середньою професійно-технічною освітою, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючий гірничим робітником на ВП "Шахта № 9"Нововолинська", не судимий згідно ст.89 КК України, -
- засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України на 1 рік 6 міс. обмеження волі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець та житель м. Нововолинськ Волинської області, українець, громадянин України, з базовою вищою освітою, неодружений, працюючий охоронцем на СПП "Відродження" в смт. Іваничі, не судимий, -
- засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України на 1 рік 2 міс. обмеження волі.
На підставі ст. 75-76 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом двох років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Зараховано ОСОБА_1 в строк відбування покарання термін перебування його під вартою з 10 липня 2008 року по 6 березня 2009 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 в користь держави по 1911 грн. 23 коп. з кожного судових витрат за проведення експертиз.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 21 травня 2008 року, неподалік магазину "Грін Форт", що на 15 мікрорайоні в м. Нововолинську, будучи в стані алкогольного сп'яніння, не виконав законних вимог працівників міліції, вчинив інспекторам ГПС Нововолинського МВ УМВС - сержанту міліції ОСОБА_9 та молодшому сержанту міліції ОСОБА_10 під час виконання ними службових обов'язків щодо охорони громадського порядку активну фізичну протидію, що виразилось у нецензурних висловлюваннях в їх сторону, киданні каміння по них, невиконанні законних вимог припинити правопорушення - дрібного хуліганства, намаганні втекти з місця події. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 шарпав ОСОБА_9 за формений одяг, пошкодивши його, а також, застосувавши до потерпілого фізичну силу, збив його з ніг та наніс рукою декілька ударів в ділянку обличчя та грудної клітки, заподіявши ОСОБА_9 в зв'язку з виконанням ним службових обов'язків легкі тілесні ушкодження.
Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 10 липня 2008 року, близько 2-ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в барі "Добрий заїзд", що по вул. Луцькій в м. Нововолинську, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно чіплялися до незнайомих їм раніше потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, підсудний ОСОБА_2 перед приміщенням бару розпочав бійку, нанісши першим удар ОСОБА_11 Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у барі підійшли до потерпілого ОСОБА_14, якому ОСОБА_2 наніс удар рукою по голові. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи спільно, не припиняючи свої хуліганських дій , наносили удари руками і ногами по різних частинах тіла ОСОБА_14, порвали на ньому сорочку та спричинили йому легкі тілесні ушкодження. В бійку втрутились потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15, які з метою припинення дій засуджених нанесли ім. тілесні ушкодження і відігнали їх в напрямку 15 мікрорайону. Однак ОСОБА_1 повернувся до потерпілих , і почав наносити потерпілому ОСОБА_12, від чого той впав. На допомогу ОСОБА_12 підбігли ОСОБА_11 та інші потерпілі, які почали наносити удари ОСОБА_1, які , захищаючись від потерпілих, які переважали в кількості, перевищуючи межі необхідної оборони, дістав ніж і почав ним відмахуватись. При цьому ОСОБА_1 наніс потерпілому ОСОБА_12 чотири удари ножем, потерпілому ОСОБА_13 наніс два ножові удари та потерпілому ОСОБА_15 два удари ножем, спричинивши кожному легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Під час самозахисту ОСОБА_1, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно наніс потерпілому ОСОБА_11 два удари ножем, чим спричинив колено-різане поранення передньої черевної стінки зліва, непроникаюче в черевну порожнину, різану рану на лівому передпліччі, а також проникаючу в грудну порожнину колено-різану рану на передній поверхні грудної клітки зліва з рановим каналом, що продовжується через міжреберні м'язи, серцеву сорочку, через всю товщу стінки правого шлуночка серця, що спричинило тампонаду перикарда, від чого настала смерть ОСОБА_11
В апеляції старший помічник прокурора м. Нововолинська, який брав участь в розгляді справи, посилається на те, що суд призначив ОСОБА_1 надто м'яке покарання, не врахувавши тяжкість наслідків вчиненого ним злочину, а також те, що він не відшкодував потерпілій ОСОБА_6 заподіяних збитків, постійно змінював свої показання. Це свідчить, що він не розкаявся у вчиненому, тому посилання суду на це, як на обставини, що пом'якшують покарання, безпідставні. Просить вирок скасувати і постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в своєї апеляції також просить вироку суду скасувати відносно всіх засуджених у зв'язку невірною кваліфікацією дій засудженого ОСОБА_1 Крім того, посилається на те, що засуджені постійно змінювали свої показання, їх показання суперечили один одному, на що суд не звернув уваги. Просить справу направити на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляцій, прокурора, який підтримував свою апеляцію і просив апеляцію представника потерпілої залишити без задоволення, потерпілу ОСОБА_6 та її представника, які підтримували свою апеляцію і погоджувались з апеляцією прокурора, засудженого ОСОБА_1 та його захисника, засудженого ОСОБА_2 та його захисника, засудженого ОСОБА_3, які просили залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують всі учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і провести скорочене судове слідство. Однак судом при розгляді справи дані вимоги закону були порушені.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в умисному вбивстві ОСОБА_11, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони Однак, як свідчать зазначені в протоколі судового засідання показання ОСОБА_1, визнаючи себе винним в інкримінованому йому злочині, він фактично заперечував наявність у нього умислу на умисне вбивство, що свідчить про фактичне невизнання ним обставин справи. Зважаючи на те, що встановлення суб'єктивної сторони злочину, а саме спрямованість умислу винної особи, є складовою частиною фактичних обставин справи, суд зобов'язаний був дослідити спрямованість умислу ОСОБА_1
Крім того, прийнявши рішення про недоцільність дослідження доказів по справі, суд в той же час всупереч встановленого ним же порядку дослідження доказів допитав потерпілих. Допитавши засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд, приймаючи рішення про скорочене судове слідство, не звернув уваги на те, що їх показання є суперечливими і не узгоджуються як між собою, так і з показаннями потерпілих, тому розгляд справи судом першої інстанції за правилами ч.3 ст.299 КПК України суперечить вимогам кримінально-процесуального закону.
Вирішуючи питання про проведення скороченого судового слідства, суд повинен був з'ясувати, чи не заперечують проти цього всі учасники процесу, як це передбачено ч.3 ст.299 КПК України. Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання, суд прийняв таке рішення без з'ясування думки потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_15 та представників потерпілих, які були відсутні в судовому засіданні.
Крім того, вирішуючи питання про проведення скороченого судового слідства, суд не звернув уваги на те, що представник потерпілої ОСОБА_6 і сама потерпіла не погоджувались з кваліфікацією дій ОСОБА_1, що вбачається з показань потерпілої як в суді, так і на досудовому слідстві, про що свідчать записи в протоколі ознайомлення з матеріалами справи, тому викликає сумнів погодження потерпілої ОСОБА_6 на проведення скороченого судового слідства.
Виходячи з вищенаведеного, розгляд справи судом першої інстанції за правилами ч.3 ст.299 КПК України суперечить вимогам кримінально-процесуального закону.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції постановлений з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке апеляційна інстанція не спроможна виправити, він підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи слід усунути виявлені недоліки та порушення кримінально-процесуального закону, належним чином з'ясувати всі обставини справи, звернувши увагу на доводи, викладені в апеляції представника потерпілої ОСОБА_6 щодо кваліфікації дій підсудних, та доводи ст. помічника прокурора щодо м'якості призначеного ОСОБА_1 покарання, і в залежності від встановленого, прийняти рішення у відповідності з діючим кримінально-процесуальним та кримінальним законодавством.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -
Апеляцію ст. помічника прокурора м.Нововолинська, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та апеляцію представника потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Нововолинського міського суду від 08 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий: підпис Матвієнко Н.В.
Судді: 1. підпис Силка Г.І. 2. підпис Оксентюк В.Н.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Н.В.Матвієнко