Справа № 11-576/09. Головуючий у І інстанції Храновська Н.В...
Категорія: справи: ст.356 КК .України . Доповідач Оксентюк В.Н.
м. Луцьк 29 грудня 2009 року.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого -судді: Оксентюка В.Н.,
суддів: Пазюка О.С., Бешти Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Шацького районного суду від 20 жовтня 2009, яким,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Столенські Смоляри Любомльського району, українець, громадянин України, освіта вища, підприємець, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимий,-
засуджений за ст. 356 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень.
Міра запобіжного заходу залишена попередня - підписка про невиїзд.
Цивільний позов задоволено повністю.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 27 522 (двадцять сім тисяч п”ятсот двадцять дві ) гривні майнової шкоди, 500 гривень моральної шкоди та 1300 витрат за надання правової допомоги.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів судової палати,-
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 29 травня 2008 року, самовільно, без згоди власника - ОСОБА_3. здійснив демонтаж, належного останньому металевого боксу, що знаходився в АДРЕСА_1, чим заподіяв потерпілому значну майнову шкоду на суму 27 522 гривні.
Засуджений ОСОБА_1 у поданій на вирок апеляції вказує на те, що інкримінованого йому злочину він не вчиняв. Подана ОСОБА_3 скарга приватного звинувачення не відповідає вимогам ст. 251 КПК України. Про те, що ОСОБА_3 є власником гаража дізнався лише при розгляді справи в судовому засіданні. Судово-будівельна експертиза проведена з порушення вимог закону. Суд без наведення мотивів стягнув з нього матеріальну та моральну шкоду, а також понесенні ОСОБА_3 витрати за надання йому юридичної допомоги. Прохає вирок скасувати, а провадження по справі закрити.
Потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 подали письмові заяви в яких прохають справу розглянути у їх відсутності, вирок Шацького районного суду залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 без задоволення.
Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.
Суд першої інстанції правильно встанови фактичні обставини справи і цим обставинам дав вірну юридичну оцінку. Дії засудженого кваліфікував за ст. 356 КК України, як самоправство і така кваліфікація є вірною.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому злочині стверджується дослідженими у суді першої інстанції доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_5 який ствердив, що рекомендував ОСОБА_1 по питанню демонтажу гаражного боксу, що був розміщений на території Шацького ВУЖКГ звертатись до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2, які у судовому засіданні ствердили, що дозволу на демонтаж гаражного боксу ОСОБА_1 не давали. Аналогічні показання також дала свідок ОСОБА_6
Той факт, що самоправно демонтований ОСОБА_1 металевий гаражний бокс належав ОСОБА_3, крім показань потерпілого ОСОБА_7 стверджується показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також наявною у справі проектно-технічною документацією ( а.с. 5-18).
Винність ОСОБА_1 у даному злочині стверджується і його особистими показаннями з яких вбачається, що з питанням про демонтаж гаража він до ОСОБА_3 не звертався. Демонтовані частини спірного гаража використав у власних цілях.
Доводи засудженого ОСОБА_1, які він навів у своїй апеляції про те, що він добросовісно помилявся щодо власника спірного гаража, а тому у його діях відсутній умисел на вчинення інкримінованого йому злочину є безпідставні і повністю спростовані наведеними вище доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Судово будівельно-технічна експертиза проведена у відповідності до вимог ст.ст. 196-197 КПК України. Висновок експерта відповідає вимогам ст. 200 цього Кодексу, а таму у відповідності до ст. 65 КПК України він є належним та допустимим доказом. При призначенні судом даної експертизи підсудний ОСОБА_1 та його адвокат будь-яких клопотань та додаткових питань на вирішення експерта не ставили.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення щодо вирішення заявленого потерпілим цивільного позову про стягнення завданої йому матеріальної та моральної шкоди. Рішення суду у цій частині обгрунтовано дослідженими у справі доказами і є умотивованим.
Судові витрати за надання потерпілому ОСОБА_3 юридичної допомоги становлять 1300 гривень, що стверджується угодою за № 32 про надання йому юридичної допомоги від 01 квітня 2009 року ( а.с. 46 ), а тому суд у відповідності до вимог ст. 93 КПК України вірно стягнув їх у користь потерпілого.
Наведені апелянтом у своїй апеляційній скарзі інші доводи не впливають на законність та обгрунтованість вироку суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів судової палати не знаходить.
Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати,-
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Шацького районного суду від 20 жовтня 2009 року щодо нього - без зміни.
Головуючий
( підписи )
Судді
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області В.Н. Оксентюк.