Справа № 11-154/10 Головуючий в І інстанції Панасюк С.П.
ст.187 ч.3 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Хлапук Л.І.
м. Луцьк 12 березня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого - судді Хлапук Л.І.,
суддів Матата О.В., Силки Г.І,
за участю прокурора Старчука В.М.,
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Луцька, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Рожищенського районного суду від 29 грудня 2009 року, якою кримінальну справу про обвинувачення за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедин Сумської області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, підприємця, не судимого,
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя АДРЕСА_3, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, менеджера ПП "Агропродторг", не судимого, -
направлено прокурору м. Луцька для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено попередній - підписку про невиїзд.
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 обвинувачувались в тому, що діючи за попередньою змовою, в групі із невстановленою особою та раніше засудженою ОСОБА_7, з метою заволодіння чужим майном, близько 10 год. 26 травня 2006 року шляхом підбору ключа проникли в квартиру АДРЕСА_1.
Застосувавши до господині квартири ОСОБА_8 небезпечне для життя та здоров'я насильство, яке полягало в спричиненні їй легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я, демонстрації та застосуванні ріжучого предмета, вони вчинили напад на дану потерпілу. При цьому заволоділи належним їй майном: 1100 грн., 200 дол. США., 2 золотими ланцюжками загальною вартістю 650 грн., перснем вартістю 700 грн. та мобільним телефоном "Самсунг Х460", всього на 4060 грн.
Крім того, близько 8 год. 30 хв. 12 липня 2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном, проникли в ту ж квартиру. Там повторно, застосовуючи насильство, яке було небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_8, і полягало в спричиненні їй легких тілесних ушкоджень, демонстрації та застосуванні ріжучого предмета, вчинили напад на потерпілу. В процесі цього заволоділи майном останньої: грошима в сумі 200 грн., 100 дол. США., спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 705 грн.
Постановою Рожищенського районного суду від 29 грудня 2009 року вищевказана кримінальна справа направлена прокурору м. Луцька для проведення додаткового розслідування із-за неповноти досудового слідства, яка не може бути усунена в ході судового розгляду, та невиконання вказівок ухвали апеляційного суду Волинської області від 24.10.2008 року, якою кримінальна справа направлялась на додаткове розслідування.
В даній постанові ставилось питання про перевірку правдивості показань ОСОБА_7 на досудовому слідстві щодо співучасті в розбої ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та в ході судового розгляду про та їх оговір з застосуванням до неї недозволених методів допиту. Перевірку показань даних підсудних щодо застосування і до них таких методів допиту та наявність алібі на момент вчинення розбою.
Враховуючи суперечності в показаннях потерпілої ОСОБА_8 щодо обставин проникнення в її квартиру та марки мобільного телефону, який був у неї викрадений в ході розбійного нападу, суд вважав за необхідне доручити органам досудового слідства встановити спосіб проникнення злочинців в квартиру потерпілої, вияснити, де знаходилася ОСОБА_7 26.05.2006 року з 11 год. 25 хв. до 11 год. 35 хв., вставити марку телефону, який був викрадений у потерпілої.
З метою перевірки правдивості показань ОСОБА_8 про обставини нападу на неї провести відтворення обстановки і обставин події. Вияснити, чи могла вона, будучи зв'язаною, телефонувати по мобільному телефону.
В поданій на постанову апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вказує на її незаконність, оскільки досудовим слідством перевірялась висунута версія ОСОБА_7 про застосування до неї незаконних методів допиту і не знайшла свого ствердження.
Вважає, що суд вправі шляхом дослідження представлених обвинуваченням доказів, дати їм оцінку та встановити марку викраденого телефону. Зазначає, що спосіб проникнення нападників в квартиру ОСОБА_8 встановлений криміналістичною експертизою, а інші вказані в постанові суду обставини можна з'ясувати шляхом дослідження показань потерпілої, свідків, підсудних і дачі їм відповідної оцінки.
Тому прохає постанову суду скасувати, а кримінальну справу повернути у той же суд на новий судовий розгляд.
В своїх запереченнях на апеляцію підсудний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, проводячи аналіз представлених обвинуваченням доказів по справі, вважають їх недостатніми і суперечливими для визнання підсудних винними у вчиненні розбійних нападів на ОСОБА_8, а зібрання нових доказів в ході судового розгляду неможливим. Тому погоджуються з позицією судової постанови про необхідність направлення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови та доводи апеляції, прокурора, який її підтримав, підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5, їх захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заперечили проти апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.
В силу ст. 22 КПК України слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, пом'якшують і обтяжують його відповідальність. При цьому він не вправі покладати обов'язок доказування на обвинувачених. Забороняється домагатись визнавальних показань від обвинувачених та інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом застосування до них незаконних заходів.
Відповідно до положень ч.7 ст.374 КПК України вказівки суду, який розглядав справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Про необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, перевірки представлених обвинуваченням доказів вказувала в своїх ухвалах від 01.02.2008 року та 24.10.2008 року колегія суддів апеляційного суду.
Однак органи досудового слідства, яким було направлено справу на додаткове розслідування цих вимог закону, не виконали і ретельно не дослідили і не дали оцінки таким обставинам справи, які на думку колегії суддів, мають суттєве значення для правильного її вирішення. А цим порушили вимоги ст.22 КПК України та ч. 7 ст. 374 КПК України .
Зокрема, обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розбійних нападах на потерпілу ОСОБА_8 обґрунтовано на показаннях самої потерпілої та раніше засудженої ОСОБА_7
При цьому не звернуто увагу, що ОСОБА_7 протягом досудового і судового слідства неодноразово міняла свої показання щодо співучасті ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в розбійному нападі на ОСОБА_8, а потерпіла давала суперечливі показання щодо зовнішнього вигляду нападників.
Досудовим слідством не виконано вказівку апеляційного суду про перевірку версії ОСОБА_7 щодо зміни її показань під впливом недозволених методів допиту, які застосовувались до неї. Досудове слідство обмежилося лише допитом осіб, які проводили слідчі дії з нею, і яких вона обвинувачувала в застосуванні до неї недозволених методів допиту, що суд підставно визнав недостатнім та витягом із журналу виводу ОСОБА_7 з ІТТ (т.9., а.с. 260). При цьому не звернули уваги на те, що згідно даного витягу під час її перебування в ІТТ ОСОБА_7 виводилась 18 разів з камери, більшість з них на вимогу осіб, які не входили до слідчої групи, організованої для розкриття даного злочину. А відповідно і не вияснили для чого це було необхідно.
Не перевірено і твердження підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо застосування таких методів і до них.
Тому для більш ретельної перевірки показань ОСОБА_7, підсудних про дачу визнавальних показань під впливом недозволених методів допиту необхідно шляхом огляду вищевказаного журналу, допиту ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та осіб, на вимогу яких проводилось виведення, встановити, з якою метою видавались вони з ІТТ, в тім числі особам, що не входили до складу слідчої групи, чи проводились в день виводу будь-які слідчі дії.
Оскільки підсудні, засуджена ОСОБА_7 посилаються на те, що в час вчинення інкримінованих їм злочинів знаходились в іншому місці, з іншими особами, необхідно перевірити їх показання з цього приводу шляхом допиту засудженої, підсудних, свідків, з якими ті зустрічалися. Допитом рідних, знайомих цих свідків встановити, чи дійсно вони в той час мали зустріч із підсудними.
Шляхом допиту працівників бару "Максим", перевірити твердження ОСОБА_7 про звернення її з приводу працевлаштування в даному барі 26.05.2006 року з 11год.15 хв. до 11год.30 хв. Тобто наявність у неї алібі на час вчинення злочину.
Для перевірки показань потерпілої щодо марки викраденого у неї мобільного телефону, необхідно встановити шляхом проведення оперативно-розшукових заходів, в тім числі дачі запитів відповідним операторам мобільного зв'язку, хто і в кого придбав викрадений у ОСОБА_8 телефон "Самсунг" Е-350, імей якого значиться під цифровим кодом НОМЕР_1 чи "Самсунг" Х-460. З'ясувати, хто ним користувався з 26 травня 2006 року. Шляхом їх допиту вияснити обставини придбання цього телефону.
Через додатковий допит ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_8, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Шапрана необхідно встановити точний час вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 та можливість знаходження під час нього ОСОБА_6 і ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 в квартирі потерпілої.
Оскільки з показань потерпілої вбачається, що, будучи зв'язаною нападниками, вона телефонувала про скоєний щодо неї злочин, діставши з кишені телефон, з метою перевірки їх правдивості, суд підставно поставив питання про необхідність проведення відтворення даної дії. Небажання потерпілої приймати участь в цьому, не давало підстав досудовому слідству відмовитись від такої слідчої дії. Її можливо провести з статистами.
Разом з тим, на думку колегії суддів, вказівка суду про з'ясування способу проникнення злочинців в квартиру не підлягає до виконання.
В ході досудового слідства і проведеною криміналістичною експертизою встановлено, що злочинці проникли в квартиру потерпілої шляхом підбору ключа. Саме такий спосіб вчинення злочину інкриміновано підсудним. Суду необхідно лише дати відповідну оцінку даним доказам.
Не підлягає до виконання і вказівка суду щодо аналізу раніше зібраних по справі доказів, оскільки це необхідно зробити суду при повному і всебічному дослідженні їх в ході судового розгляду.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.365, ст.366, КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області ,-
Апеляцію помічника прокурора м. Луцька, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити частково.
Постанову Рожищенського районного суду від 29 грудня 2009 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України прокурору м. Луцька для проведення додаткового розслідування - залишити без зміни з доповненнями і виключеннями, вказаними в мотивувальній частині ухвали.
Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Головуючий \ підпис \ Хлапук Л.І.
Судді підпис \ \ підпис \ Матат О.В., Силка Г.І.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Л.І.Хлапук